TERRORISTAS PARA DÍOS

Hace poco CNN.Int. emitió una serie de tres capítulos - producido por una de sus principales corresponsales internacionales, Christine Amnapour, bajo el título "Guerreros de Díos" - dedicados respectivamente al radicalismo judaico, cristiano e islámico. Amnapour en usar el título seguía simplemente el lenguaje de los propios radicales religiosos que todos, con una coincidencia total entre las 3 religiones, se proclaman con inmenso orgullo eso: "Guerreros de Díos".  Según todos ellos Díos les exige guerrear y matar en Su Nombre para defenderle de los infieles, infieles que sorprendentemente adoran al mismo Díos y que también justifican la misma autoridad divina para sus fechorías. ¿El mismo Díos? Sin ninguna duda. El cristianismo es un derivado del Judaísmo, con otros elementos añadidos, el Islam un derivado del Judaísmo con elementos arrianos. La tradición religiosa de Occidente es judeo-cristiana y el Islam proclama a judíos y cristianos gente del Libro que se merecen todo respecto. El Corán venera a Noé, Abraham, Moisés, y Jesucristo como profetas primitivos superados por Mahoma. 

BLASFEMIA: Lo que sorprende  de las actitudes de todas estos grupos radicales y fanatizados es que sean absolutamente blasfemas y contradictorias con su fe ya que como fervientes creyentes atribuyen omnipotencia y "todopoderosía"  a Díos. ¿De verdad crean que Díos, para defenderse y castigar a lo que ellos llaman infieles, necesita de su insignificante ayuda? ¿No demostró Díos en Sodoma y Gomorra que puede arrasar los pecadores como y cuando querrá? Claro, tiene que ser desconcertante para los fanáticos que Díos aparentemente no se inmuta y no parece muy preocupado por lo que al fin y cabo no son más que estúpidas y mezquinas diferencias doctrinales. También es posible que en su eternidad ni se ha enterrado y que no tiene tiempo que perder con esta especie humano que le ha salido tan retorcida. Probablemente tiene cosas más importantes y fascinantes que contemplar en el Universo, con sus más de 100.000 galaxias, cada una con más de 100.000 estrellas, miles de ellos probablemente centros de sistemas solares con sus planetas habitables y habitados por especies más inteligentes y más racionales que Homo Sapiens. ¿Pero importa la opinión de Díos a los lideres de los grupos religiosos radicales sean rabinos, curas o predicadores, imanes o ayatolas? Claro que no. Están convencidos que Díos se ha hecho vago, o está despistado o demasiado ocupado, y se brindan muy interesadamente a hacerle el trabajo sucio. O sea todos estos grupos no son Guerreros de Díos sino simplemente Terroristas para Díos, que es otra cosa bien distinta.

¿CLONES?:Es fascinante observar como los radicales de las tres religiones se parecen en terrorismo espiritual, psicológico y físico. No es sorprendente que parezcan clones ya que en última instancia se nutren de la misma fuente: el Antiguo Testamento y en especial el Pentateuco, los cinco libros de la Torá. Todos tienen lideres carismáticos, esta nefasta especie humana que no sabemos bien porqué tiene una influencia casi hipnótica sobre sus seguidores. Esta capacidad no está limitada como tal al fanatismo religioso, también  nuestra sociedad laica y secular ha producido sus carismáticos como Stalin, Hitler, Mao, Castro y otros, y sigue produciéndolos en, por ejemplo, Chaves, Evo Morales Y Correa.

TERRORISMO JUDÍO: El Judaísmo se divide en varias corrientes, respectivamente conocidas, según su más o menos adaptación a la vida moderna, como reformistas o liberales, reconstruccionistas, conservadores, tradicionalistas y ortodoxos. Los primeros tres admiten la igualdad de la mujer y su ordenación como rabinos. Los ortodoxos consideran la Halajá (ley judía) como de obligatorio cumplimiento y en Israel forman la única corriente oficialmente reconocida, lo que otorga a sus rabinos el monopolio de la regulación matrimonial y de la determinación de quién pertenece a la comunidad judía israelí. Tienen sus propios partidos políticos que, no obstante ser bastante minoritarios, son imprescindibles para obtener mayorías parlamentarias, lo que les da un poder creciente para "teocratizar" una sociedad que en sus inicios pretendía ser laico y secular con una estricta separación entre estado y religión. En Jerusalén ya hay barrios donde hombres y mujeres no pueden compartir la misma acera y donde vestidos largos y amplios combinados con pañuelos en la cabeza ya son obligatorios; un chador judío. Chicas que se atreven pasearse por estos barrios en pantalón corto - la moda introducido en los años treinta en los kibbutz - son echadas a pedradas. La vertiente más ultra exige el cumplimiento estricto del Torá, bastante más aterrador que la Sharia de los musulmanes, ya que, contrario a ésta, aquélla es completamente arbitraria. Vea algunos ejemplos:

• Por trabajar el sábado: la muerte.

Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;.....entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá (Deut. 21:18-21)

Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti. (Deut. 22:21)

A la hechicera no dejarás que viva. (Ex. 22:18) 

La Torá (Torah)- para los cristianos el Pentateuco-, consiste de los cinco libros de Moisés -Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio- llamados en hebreo respectivamente: Be-Reshit" ("En el principio"),Shemot ("Nombres"),Va-Ikrá ("Y llamó"), Ba-Midbar("En el desierto") y Devarim ("Palabras") -, y constituye una de las piedras angulares tanto de la fe judía como de la cristiana y de la musulmana, y para los ultra-ortodoxos judíos, los "toristas", la principal si no la única. Estos toristas son los que - con sus asentamientos en tierras palestinas, con su llamada a la expulsión  tanto de todos los palestinos como de los musulmanes de nacionalidad israelí -, imposibilitan la firma de un pacto de paz tanto como las acciones de Hamas en el otro bando. Es casi surrealista que durante décadas esta corriente ultra estuvo en contra de la proclamación del Estado de Israel ya que según ellos éste solamente podía resurgir de la mano del Mesías. Con el tiempo cambiaron de criterio - convirtiéndose en ultra-nacionalistas - y adoptaron otro, proclamando que para manifestarse el Mesías exige la aplicación de la Torá y la purificación del país.
Han cometido una veintena de atentados terroristas, incluyendo el asesinato de relevantes políticos judíos, y otros muchos han sido frustrados por los servicios de seguridad israelí. El más sonado de estos fue una conspiración para volar la "Cúpula de la Roca", el tercer lugar más santo del Islam. No podemos ni imaginarnos las consecuencias si hubiera tenido éxito.

TERRORISMO CRISTIANO: El cristianismo ha sido ,desde el momento en que se convirtió en religión única y obligatoria del Imperio Romano a finales del siglo IV, enormemente violento y excluyente. La persecución implacable de las otras religiones hasta entonces legales, las Cruzadas (incluyendo una, entre la IV y la V, dedicada al exterminio de los únicos cristianos verdaderamente fieles a los evangelios, los albigenses), la Inquisición, la caza de brujas, las guerras religiosas del siglo XVII entre católicos y protestantes, y otros muchos ejemplos como la persecución de los judíos, demuestra que el cristianismo se olvidó desde muy temprano del mensaje de paz y amor supuestamente inherente en los evangelios. Todo esto es sin duda historia pero no hemos mejorado mucho. Solamente hay que pensar en el conflicto en el Irlanda del Norte que era, nacionalismo aparte, la continuación de las guerras religiosas del siglo XVII; o en el reciente conflicto de los Balcanes, una guerra religiosa triangular entre ortodoxos serbios, católicos croatas y  bosnios musulmanes.
Donde existe, no obstante, el verdadero peligro de una teocratización de la sociedad es en EE.UU. Desde principios de la década, con el apoyo incondicional de la Coalición Cristiana a George W. Bush, el fundamentalismo protestante ha estado campando por sus anchas. Está formado por varias iglesias llamadas "evangélicas", una denominación bastante sorprendente ya que su característica principal es su ciega adherencia al Pentateuco mucho más que a los evangelios. Poco de evangélicos y mucho de "pentateuquístos". Con el tiempo han adquirido un enorme poder, especialmente en los estados sureños, y una gran influencia sobre decisiones políticas que afectan a todo el país. Algunos de sus seguidores más fanáticos cometieron hace una década actos terroristas destinados tanto a clínicas de planificación familiar como a médicos y embarazadas que practicaron abortos legales. Todo bajo la pancarta de "ProVida". Como estos actos les daban mala prensa los han sustituido por un asalto al sistema jurídico con el propósito de controlar el Tribunal Supremo. Bush ya ha logrado, con sus últimos nombramientos, cambiar una mayoría moderada en el Supremo por otra conservadora, y puede que antes de que termine su presidencia logra nombrar uno o dos jueces más - los dos más moderados tienen respectivamente 87 y 75 años- y convertir la mayoría en ultra-conservadora. Considerando la edad media de los recientes nombramientos - y de los nuevos posibles durante los próximos 15 meses si algo les ocurriera a los dos jueces ancianos en cuestión(?) - un Tribunal Supremo "evangélico", interpretando la Constitución siempre de la forma más retrógrado posible durante los próximos treinta años, podía cambiar la vida de los estadounidenses e imponerles pautas sociales y sexuales muy parecidas a las del siglo XIX. 

Mientras que a los evangélicos su une en muchas ocasiones la parte más ultramontana de los católicos, hay que felicitar a la Iglesia en general por no caer en las posiciones más exageradas de los fundamentalistas protestantes. Por lo menos ha tenido a bien en aceptar la teoría del Big Bang, lo que tiene una cierta lógica ya que el primero que apuntaba la idea del ‘núcleo primordial’ del Universo en 1927 fue el sacerdote belga Georges Lemaître. Afirmaba que las galaxias son fragmentos despedidos por la explosión de este núcleo lo que fue el comienzo de la teoría en cuestión. Lo acepta con la consideración que el Big Bang fue la obra creativa de Díos. Parece entonces que también acepta la evolución y rechaza la  creación del "universo" como relatado en Genesis o por lo menos traduce los días de la creación en grandes eras cosmogónicas.    

 TERRORISMO ISLAMISTA: El terrorismo islamista es lógicamente mucho más conocido en gran parte por la interrupción de ben Laden y Al Quaeda en el panorama internacional y su autoría del atentado del 11-S en Nueva York. Los islamistas se han inventado para propagar sus fines tanto un yihad como una sharia  sui generis que poco tiene que ver con el Corán.
El yihad es considerada como una lucha contra la maldad y es dividido en dos tipos: el mayor y el menor. El mayor es una lucha interna, espiritual, contra los propios demonios. El menor es algo como una guerra santa defensiva en contra de la opresión de los tiranos o las incursiones de no musulmanes en Dar al-Islam. Para muchos eruditos musulmanes modernos el aspecto defensivo del yihad es lo principal. El Corán diferencia entre gente del Libro (Antiguo Testamento), cuya conversión violenta está prohibida, y los paganos - budistas, hindúes, etc -,que deben convertirse o ser ejecutados. Este último concepto justificaría el yihad ofensivo de los islamistas el cual, según el Corán, no debiera ser aplicable a Occidente. La yihad defensiva explica la reacción tan violenta de todo el Islam contra la invasión aliada en Irak, aumentado por la vergüenza de no haberla invocada contra Sadam Hussein. Por otra parte la yihad ofensiva está en la raíz del conflicto Indo-Pakistaní y los actos de terrorismo por parte de la minoría musulmana dentro de la India. Curiosamente, y en contraste con los suníes, hay sectas chiítas que tienen prohibido participar en yihads ofensivos ya que para ellos la única persona legítimamente capaz de conducirla es su imán oculto.

 La sharia es otro concepto sacado de su contexto y manipulado por los islamistas. Como la yihad también la sharia tiene dos partes bien diferenciadas. Grosso modo, la sharia pura atribuida a Díos y revelada por el profeta Mahoma, y el fiqh - obra humana, que regula aspectos de índole de derecho civil y penal (matrimonio, divorcio, herencias, penas por causar lesiones, por asesinato, por usurpación de bienes, y contratos de venta, representación y trabajo) y asuntos de índole social ( normas relativas al vestir, la higiene o la alimentación) - que merece respeto pero no es de inspiración divina ni de obligado cumplimiento.
El fiqh sólo identificaba cinco delitos para los que hubiera penas específicas a saber: el adulterio y la fornicación, la acusación injustificada de los mismos, el robo, la ingestión de alcohol y el salteamiento. Los lideres islamistas confunden, sin duda a propósito, el sharia con el fiqh, el cual en sus orígenes reflejaba las tradiciones pre-islámicas propias de comunidades como Kufa, Medina y Damasco. Y es lógico que así fuese. Cuando Mahoma estableció el Islam no lo hizo en un vacío, lo hizo sobreponiéndose a una cultura previa establecida y aceptando parcialmente sus costumbres y tradiciones culturales y sociales. No lo hizo a ciegas sino las limitó creando todo un sistema garantista para quitar cualquier indicio de arbitrariedad. Tan garantista es el fiqh que es virtualmente inaplicable y la mayoría de los países musulmanes se han visto forzados a adoptar sistemas jurídicos parecidos a los occidentales para poder aplicar la ley en sociedades cada vez más complejas. Para ilustrar el garantismo del fiqh podemos usar los dos ejemplos más comentados en Occidente, la lapidación hasta la muerte por adulterio y cortar una mano al acusado en caso de robo.
En el primer caso la acusación es solamente valida si el acto ha sido presenciado por cuatro hombres virtuosos y honrados, en pleno uso de sus facultades, que hubieron visto directamente las partes íntimas de ambos implicados. Algo así como copular en público. Como la posibilidad de que estas condiciones concurren es casi nula y dado el riesgo de una condena por falsa acusación que comportaba fuertes castigos para los perjuros, la condena por adulterio fue muy escasa a través de los siglos. Las recientes condenas de mujeres por adulterio ( ¿y los hombres supuestamente implicados, qué?) en, por ejemplo,  Arabia Saudita y Nigeria son una total prostitución de la fiqh y totalmente anti-islámicas, El colmo de la injusticia ha ocurrido en Nigeria donde han sido condenadas por adulterio mujeres que fueron violadas, saliendo al mismo tiempo absueltos los violadores. Bajo una estricta aplicación del fiqh, tantos los violadores como los jueces corruptos hubieron recibido la pena de muerte. De otra parte es curioso que los grandes harenes de los sultanes y jeques, un evidente ejemplo de adulterio continuado, solamente podían existir gracias a lo garantista de la Ley. Ya se cuidaban los propietarios de fornicar tras puertas cerradas.     
En el caso de robo la acusación también está limitada por condiciones muy rigurosas. Este castigo sólo se aplicaba si el delito había sido cometido por una persona adulta en pleno uso de sus facultades, si el objeto robado tenía un valor considerable, si hubiera sido sustraído de un lugar protegido y si existían dos testigos. Todas estas exigencias tan garantistas convirtieron el fiqh en un sistema legal muy poco práctico para controlar a los ladrones. 
 Los grupos islámicos moderados emplean el término sharia no para endurecer las leyes sino para expresar el ideal de un sistema más garantista y justo y recalcar la injusticia del sistema actual. Muy contrario a los islamistas que o son unos incultos religiosos o que esconden que no quieren tanto imponer la sharia/fiqh sino más bien la Torá, mucho menos garantista y mucho más arbitraria. 

El fiqh también cubre las normas del vestir pero no impone ningún vestido en particular y solamente exige que sea modesto y pudoroso tanto para mujeres como para hombres. La hijah, el chador y la burka son todas prendas tribales pre-islámicas y fueron en tiempos de Mahoma abolidas (vea: Velo). De todas formas la palabra pudor no tiene en el Islam las mismas connotaciones que en Occidente ya que se refiere básicamente a las relaciones entre los dos sexos. En el siglo XVIII, Lady Montagu, una aristócrata inglesa logró durante su estancia en Estambul obtener una invitación para visitar el hamman (el baño turco) dentro del harén del palacio de Topkapi. En su diario cuenta su gran sorpresa cuando se encontró con unas sesenta mujeres increíblemente hermosas y con cuerpos esculturales, que la saludaban, tomaban el café y charlaban con ella .....totalmente desnudas. No era una estrecha, pero experimentó una choque cultural y se daba cuenta que el pudor en Turquía no se aplicaba dentro del mismo sexo. Algo parecido le ha ocurrido a mujeres occidentales residentes en países árabes y que molesta por los insultos groseros de los hombres en la calle empezaban a desplazarse vestida primero con el chador y después hasta con la burka. Han relatado que era la única forma de pasear sin ser molestada y era más efectivo en ahuyentar hombres fogosos que cuatro guardaespaldas. Dijeron además que la burka les permitía observar sin ser observada lo que la daba una enorme sensación de libertad; quizás hay que sugerirlo a las chicas de Hollywood como defensa contra los paparazzis. Los vestidos en cuestión son tanto un reflejo cultural como una protección contra la libido incontrolada de los hombres. Parece que los islamistas están convencidos de que todos los demás hombres son violadores en potencia. Es una característica humana echar la culpa a los demás  para disculpar las debilidades propias y no es muy sorprendente que los islamistas culpen a la mujer de la falta de control de los hombres. Algo parecido ocurrió a los Padres de la Iglesia en el pasado. Solamente hay que escuchar a San Agustín:
"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." 
"Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio." 

 PRIMOS HERMANOS: Antes he mencionado que los tres grupos parecen clones, lo que quizás sea algo exagerado. Pero hay que admitir su parentesco. Son  hermanos, o al menos primos hermanos, y, como ocurre en las mejores familias, momentáneamente están luchando por la herencia no tanto monetaria como "espiritual". Los tres son creacionistas - remontan la creación del mundo al año 3761 a.C.-, y en consecuencia rechazan todos los avances científicos en biología (evolución) - parece que para ellos los dinosaurios y los humanos han sido contemporáneos - astrofísica, astronomía, paleontología, antropología etc., son misóginos y, salvo diferencias sobre aborto y divorcio, propagan los mismos tabúes sexuales. En última instancia, Evangelios y Corán no obstante, se basan en el Antiguo Testamento, según ellos, libre de error tanto en la historia como en la fe y en la moral. Por lo tanto su enemistad está principalmente basado más en enfrentamientos históricos, culturales y geográficos, en matices doctrinarios, que en profundos diferencias espirituales. Llegará el momento en que se darán cuenta de que, por encima de sus diferencias, les une una oposición visceral contra el enemigo común: la cultura laica y secular. Es difícil calcular cuando unirán sus fuerzas para imponer sus "valores morales" compartidos a una sociedad que consideren inmoral, impía, atea y blasfema, pero es altamente probable que el momento llegará. Ya hay pruebas de que grupos durante largos siglos enemistados se han reunidos de esta forma. En un sentido moderado podemos apuntar la fusión entre el partido católico holandés, uno de los dos grandes partidos del país, y dos partidos protestantes, en un nuevo partido democristiano cuyos votantes compartan criterios políticos si no doctrinales. De otra parte existe en EE.UU. una corriente evangélica que se ha declarada abiertamente "zionista" (sic) y que colabora estrechamente con los toristas. Han dejado al margen, hasta el día del Juicio Final, sus criterios opuestos sobre el Mesías. 

No me deja de sorprender que la gran controversia sobre la lucha entre la sociedad laica y la teocracia en Occidente se ha fijado en Turquía, obviando totalmente lo que está ocurriendo tanto en Israel como en EE.UU. El argumento sobre Turquía ha estado viciado desde el principio. Turquía nunca ha sido un estado verdaderamente secular ya que la única religión legalizada, y cuya enseñanza es obligatoria en las escuelas, es el Islam en su rama suní. Las demás religiones son toleradas pero no tienen personalidad jurídica. A este sistema se ha llamado con cierta razón laicismo teocrático, en el cual la religión forma parte integral de la Administración. La práctica religiosa está controlada por el Departamento de Asuntos Religiosos, que contrata y paga a todos los imanes y que impone el texto de los sermones semanales. Una perfecta imitación del sistema que existió en el Imperio Bizantino referente al cristianismo ortodoxo con el Patriarca de Constantinopla como subsecretario de Asuntos Religiosos.
Por otra parte el supuesto partido islamista, el Partido de la Justicia y el Desarrollo, es un partido moderado homologable a los partidos demo-cristinos europeos, o sea un partido demo-islámico. Estoy de acuerdo que un partido demo-religioso que gane por mayoría absoluta las elecciones es siempre preocupante. Imagínense un hecho así en la Italia actual y como la influencia del Vaticano cambiaría la convivencia allí. Por extraño que parezca en Turquía no hay peligro de una teocratización de la sociedad justamente por la existencia  de un control por parte del ejercito. Muy al contrario la situación puede mejorar y ser más equitativa y neutral que antes de la elección de Abdullah Gül como presidente. Su antecesor estaba muy cerca de la cúpula militar y bajo la tutela de la misma. Si durante décadas la República Turca ha sido un estado secular y laico falso, simultáneamente ha sido una especie de protectorado militar en el cual se han ilegalizado tres partidos laicos y se han dado desde 1960 nada menos que tres golpes de estado por parte del ejercito contra gobiernos laicos. Es significativo que durante los gobiernos de Erdogan el estado se ha liberalizado, ha habido un fuerte crecimiento económico y que el respeto a los derechos humanos ha mejorado sustancialmente. 

  "AGITPROP": Si antes he mencionado las coincidencias entre los tres grupos relígio-radicales en su frontal oposición a la ciencia en general y las humanidades en particular, es por lo menos curioso y contradictorio su total adicción a la tecnología aplicada y en especial a la de los medios de comunicación. Como todas las ideologías totalitarias, tanto de inspiración "divina" como laica, los tres son auténticos maestros del "agitprop" - la combinación de agitación política o religiosa y de propaganda en su sentido más falso y engañoso, basado en distorsiones de los hechos y de llamamientos a la pasión y a los prejuicios -, para el cual usan de forma desmesurada la televisión y el ciberespacio para adoctrinar a las masas apenas alfabetizadas, o sea los " analfabetas funcionales", incapaces de analizar con criterio propio mensajes sencillos, sectarios y manipulados que aceptan a pie juntillas como si fuesen verdades reveladas. Tienen sus organizaciones juveniles muy militantes, adoctrinados y fanatizados a través de un cada vez más extenso sistema educativo -para llamarlo de alguna forma - comparable tanto al que existió en sistemas totalitarios derivados del socialismo  -como el nazismo, el fascismo y el comunismo que sigue existiendo en China, Corea del Norte y Cuba, y que además esté levantando cabeza en Venezuela, Bolivia y Perú -, como en los nacionalismos vasco y catalán.  Igual como existió durante la Inquisición, tanto católica como calvinista, en todos ellos los niños son mentalizados a denunciar y traicionar a sus padres en caso de flaquear en el cumplimiento de la doctrina impuesta. Podemos plantearnos la pregunta si los totalitarismos laicos son verdaderamente laicos o si han convertido sus ideologías, sus partidos únicas, sus estados o sus nacionalismos, en conceptos pseudo religiosos y sus lideres en profetas. Visto todo esto cada vez nos deja de sorprender menos la íntima colaboración que parece existir entre los dos tipos de totalitarismos, el "divino" y el "laico", ya que, aparte de sus estructuras, coinciden, por lo menos temporalmente, en su odio hacia los estados democráticos y liberales de Occidente y esperarán hasta haber logrado la destrucción de éstos para enfrentarse entre sí para la hegemonía mundial. Tal son las similitudes que cabe preguntarse si sus lideres tienen de verdad alguna ideología o son simplemente cínicos de apetencias totalitarias con un gran talante para adaptarse a, y aprovecharse de, los sentimientos socioculturales de su entorno. 

De todas formas entre los cuadros de los grupos religiosos radicales, tanto "toristas" y "pentateuquístos" evangélicos como islamistas, también hay una carga importante de culpabilidad sexual y su consecuente necesidad de reconversión o de renacimiento espiritual. El mismo ben Laden estudió varios años en Estados Unidos donde llevaba una vida más bien disoluta y otro tanto ocurrió con los terroristas implicados en el 11-M casi todos hijos de familias adineradas. Hay un paralelismo con muchos de los santos católicos -incluyendo a San Agustín (vea: Pecado original ) que también se regeneraban después de una juventud llena de puteo y violencia. 

Es sorprendente con que ardor las mujeres que pertenezcan a estos grupos religiosos defienden la misoginia de sus sectas, su propia sumisión y desigualdad. Esto no solamente ocurre entre islamistas y toristas sino también entre los evangélicos fundamentalistas en EE.UU. Hace un año la Iglesia Baptista del Sur que hace dos décadas se había liberalizado, mejorando mucho la posición de la mujer y aceptando su participación en los asuntos de la iglesia, cambió en su congreso anual totalmente de criterio y sus lideres presentaron una moción reafirmando la sumisión de la mujer al marido y denegando su participación en asuntos eclesiales. La moción fue aprobada por gran mayoría con el entusiasta apoyo de la mayoría de las delegadas femeninas. Podemos preguntarnos si todas estas mujeres son tontas perdidas o al contrario son más listas que el hambre y dejan presumir a los hombres de machos sabiendo que ellas en casa cortan el bacalao. Cosa de sexos.

¿LIBERTAD O LIBERTINAJE?: Hay que admitir que la sociedad que hemos creado en Occidente en los últimos 50 años está facilitando de nuevo la labor a los movimientos totalitarios. Si en los años 20 y 30 surgieron los totalitarismos, primero como consecuencia de la Primera Guerra Mundial y después por culpa de la Gran Depresión, los que empiezan a levantar la cabeza son consecuencia directa de la decadencia moral de Occidente. En nuestra afán de libertarnos de opresiones e imposiciones, de tabúes sexuales, de desigualdades e injusticias, nos hemos salido de madre y, con la exageración que nos caracteriza, hemos quebrantado el concepto de libertad para llegar a algo muy parecido al libertinaje. De una disciplina paterna exagerada hemos llegado a la indisciplina total, hemos convertido un sistema educativo quizás demasiado restringido y autoritario en otro que ni siquiera se merece tal apelativo y que se ha convertido en un mero aparcamiento de niños y jóvenes dedicado a crear analfabetos funcionales. Ya he señalado antes que esto es criadero de totalitarismos. Con la nueva asignatura de "Educación para la Ciudadanía", el gobierno de Zapatero va en esta dirección. Uno de los libros de texto propuesto para tal asignatura propone la siguiente definición para el concepto de libertad:"Hacer lo que te dé la gana". Dicho así, convierte la drogadicción, el alcoholismo, la violación, el asesinato y un montón de cosas más en derechos fundamentales del ser humano. ¡Que grandes educadores tenemos! 

Pero lo que principalmente impacta en los países musulmanes y afecta tanto a islamistas como a los musulmanes moderados es nuestra moral sexual reflejada en la televisión y especialmente en Internet. Una cosa es la libertad sexual practicada en privado y el derecho de cada uno a su inclinación sexual, otra cosa son las orgías, el intercambio de pareja o el día de orgullo gay con sus manifestaciones explícitas y antiestéticas. Una cosa es el erotismo y otra bien distinta son los miles y miles de sitios de porno duro incluyendo sado-masoquismo, dominación femenina, bestialismo etc. que en vez de celebrar las relaciones sexuales las degradan y convierten la libertad sexual en puro libertinaje. Nosotros hemos podido adoptarnos a esta situación gradualmente y ya nos hemos curado en salud, pero en una cultura como la islámica, donde siguen existiendo los tabúes ancestrales, haber sido expuesto a este libertinaje en un periodo muy corto ha tenido un fuerte impacto y ha creado un visceral rechazo no solamente contra nuestra moral sino, por añadidura, contra nuestros costumbres en general. No es de sorprender ya que ocurre parcialmente lo mismo en en nuestra propia sociedad. 

Por otra parte también estamos jodiendo nuestro bien supuestamente más sagrado: la democracia. Una democracia que en vez de garantizar el estado de derecho, la ecuanimidad, la solidaridad y la tolerancia, se ha convertido gradualmente en un sistema de elecciones periódicos entre partidos que están adoctrinando y fanatizando su electorado - unos mucho más que otros-, combinado con promesas preelectorales casi nunca cumplidas y un clientelismo exagerado. Somos incapaces de defendernos contra el autoritarismo ya que la semilla del mismo parece inherente a nuestra partidocracia. No hay duda que estas incipientes características son más evidentes en unos países que en otros pero hay algo de ellas en todos. No nos debiera sorprender entonces que los intentos de imponer a la fuerza la democracia en países islámicos no han tenido mucho éxito. En Irak ha surgido no tanto la partidocracía como una "credocracia" , en donde los chiítas con su mayoría del 60% de la población ó terminarán por controlar el país e imponer su teocracia por medios estrictamente electorales ó provocarán un guerra civil entre ellos, los suníes y los kurdos, con como resultado la posible partición del país al estilo de la antigua Yugoslavia.  Como tantas veces parece que en este caso el remedio también haya sido peor que la enfermedad.

Tenemos que tener claro que la defensa contra los terrorismos de cualquier índole solamente tendrá éxito si reforzamos nuestros comportamientos democráticos, nos olvidemos de nuestros propios sectarismos y recuperamos valores morales universales sin caer en la beatería y la mojigatería. En caso contrario el ocaso está a la vuelta de la esquina.