Tenderos-libreros-farmacéuticos

Imprimir TENDEROS, LIBREROS Y FARMACÉUTICOS

Julio del 2000 promete ser un mes caliente. Tenderos, libreros y farmacéuticos se han alzado todos en armas para defender sus sagrados privilegios. ¡Viva la libertad para... abusar de los clientes! Porque hay mucho de abuso en estos privilegios y mucho de actitudes desfasadas.

Vamos a considerar los méritos de cada uno de los gremios en cuestión.

1.HORARIOS COMERCIALES.

La primera reacción a la pretendida liberalización total del horario comercial para las pequeñas superficies, fue la de un comerciante que acusó al Gobierno de convertir los pequeños comerciantes en "esclavos" de los consumidores. Vaya manifestación demagógica. La verdad es bien diferente. Hasta ahora los consumidores han sido cautivos del nefasto horario comercial, aparentemente establecido para mayor comodidad del comerciante, y que ¡se fastidie el cliente! Hace 30 o 40 años, el horario no importaba demasiado ya que la mayoría de las mujeres eran amas de casa con su lógica flexibilidad de horario. Pero, desde entonces la sociedad ha cambiado mucho, las mujeres se han incorporadas cada vez mas al mundo laboral y, no quepa duda, que en la próxima década su participación llegará a ser equiparable a la de los hombres. Allí esta el problema para las tiendas de barrio. Su horario, tan cómodo para su propietarios, coincide casi exactamente con el horario de trabajo de los consumidores, y si los consumidores no tendrán mas remedio que comprar los sábados, lógicamente lo van a hacer en las grandes superficies donde, en vez de tener que ir a 5,o hasta 10,tiendas distintas, pueden comprar todo lo necesario bajo el mismo techo y bastante más barato. En vez de quejarse tontamente, los tenderos tendrían que agradecer la oportunidad que la nueva ley les va a brindar para poder adaptarse a las cambiantes circunstancias de los consumidores. Solo adaptándose - y de una vez darse cuenta que el comercio existe para los clientes y no al revés - pueden recuperar parte del segmento del mercado perdido a las grandes superficies. Donde les duele el zapato a los tenderos es la subida de costes que la libertad de horario parece implicar- más horas, más sueldo. ¡Craso error! Libertad de horario no quiere necesariamente decir, más horas, sino un horario diferente. Ofrezco gratuitamente un ejemplo: imagínense dos tiendas de alimentación, de la misma categoría, a 100 o 150 metros de distancia una de otra (situación bastante habitual) y imagínense ahora un acuerdo entre estos comercios donde, en semanas alternas, uno abre de 6 de la mañana a 2 de la tarde, y el otro de 2 de la tarde a 10 de la noche. Entre de los dos cubrirían 16 horas al día y informando bien a sus clientes, todo el mundo sabía a que atenderse. Seguro que su facturación aumentaría considerablemente sin ningún costo adicional.

Además de sus clientes también seria muy beneficioso para sus empleados. Estos también son los sacrificados en el altar del horario comercial. Con tres horas libres a mediodía y nadie que les pague la comida, no tienen mas remedio que hacer el viaje de ida y vuelta a casa -apretados como sardinas en autobús o metro- solamente para ¡comer! Por una extraña ley (seguro de Parkinson) los empleados de comercio parecen siempre vivir a la máxima distancia posible de su lugar de trabajo. Solamente con el cambio de horario antes indicado, se ahorrarían ¡dos horas! de viaje al día, unas 500 horas al año.

Todo lo antedicho se refiere lógicamente a zonas urbanas. En los pueblos, por mucho que aparentemente siempre han respetado el horario comercial oficial, en la practica siempre ha existido libertad total. Cerrada la puerta de la calle, la puerta de la trastienda siempre ha estado abierta para los vecinos.

Nota: Otra sugerencia para remediar la supuesta "Ley de Parkinson" antes aludida. Tomamos como ejemplo el gremio de las ferreterías en Madrid. Si su organización local (asociación, agrupación, etc.) creara una simple base de datos incluyendo la ubicación de sus asociados y la dirección, categoría laboral etc. de todos los empleados, podía, sin ningún problema, casar cada comercio con empleados viviendo en el mismo bario. No funcionaría al 100%, pero, extendido a todos los gremios del comercio, podía ahorrar hasta 1000 horas/año de viaje a muchos empleados y, al mismo tiempo, descongestionar el transporte público en horas punta.

2.LIBREROS

Este gremio se ha acostumbrado en las ultimas décadas a cubrir una parte importante de sus gastos generales con las comisiones generadas por la venta de libros de texto para la enseñanza primaria y secundaria. Un autentico negocio de expolio a los padres de los alumnos. El problema se remonta, si no me equivoco, a los tiempos en que Diez -Hochleiter, desde su puesto en el Ministerio de Educación,"conspiró" para que un editor notorio se quedara con gran parte del negocio en cuestión. Uno de los inventos más estrafalarios del dúo fue la "caducidad anual" de los libros de texto, para asegurar que los niños siempre tuvieron el beneficio de "los últimos adelantos pedagógicos y científicos"(sic). Esta indecente manipulación sí se merece lo de .....¡manda huevos! Pretender que los conceptos básicos de las asignaturas enseñadas en los niveles educativos en cuestión pueden ser influidos por avances científicos en los niveles mas altas del conocimiento es una auténtica tomadura de pelo. Cómo es lógico, en la práctica los cambios de un año a otro son puramente cosméticos, y se limiten a cambios de diseño (dibujos y fotografías), a re-escribir, superficialmente, el texto etc.¡Y ala,a forrarse! Como los editores saben perfectamente lo nefasto del concepto, han inventado, además, una argucia para cerciorarse de la "caducidad" del libro. ¡Incluir los ejercicios en el mismísimo libro de texto! Esto, en "cristiano paladino", se llama atraco a mano armado.

O sea, señores libreros y editores, no se quejan tanto sobre la libertad de precios. Bajar un poco sus márgenes, muy considerables por cierto, y asunto resuelto. La cosa podía estar mucho peor. Si el Ministerio de Educación cumpliese de verdad con su obligación hubiera tomado medidas mucho más contundentes a favor de la racionalidad y los sufridos bolsillos de los padres.

Recientemente ha regulado que los libros de texto deben tener una validez de 4 años, algo es algo, pero también pudiera haber exigido la publicación de cuadernos de ejercicios por separado. Y, para rematar la faena, pudiera haber creado un sistema para que los libros de texto serien comprado por parte de los colegios directamente a los mayoristas, cobrando después a los padres- por cada año de uso- un 25%(o,a lo sumo un 30%) del valor de cada libro en concepto de desgaste. Como es lógico, los alumnos (o sus padres) asumirían la obligación de cuidar los libros con mimo y devolverlos en buen estado. (Los niños de esta forma se acostumbraban al cuidado de, y respeto a, los libros). Para que este sistema pudiera funcionar el Ministerio probablemente tendría que facilitar créditos puente a los colegios durante el primer cuadrienio. Quizá, este sistema pudiera ser el primer paso hasta la gratuidad de los libros de texto para los alumnos.

Puestos a regular, el Ministerio podía embellecer la cosa todavía más. Podía exigir a las editoriales la publicación de los libros de texto en forma de carpetas con anillos y hojas perforadas- muy reforzadas en sus bordes- extraíbles. De esta forma, los niños pudieran - en una carpeta suelta- juntar las paginas necesarias de todas las asignaturas para una o dos semanas, y pudieron aligerar el peso de la mochila en, por lo menos, un 80%. ¡Que alivio para tantas espaldas dolidas, y que futuro ahorro para el sistema sanitario!

3.FARMACÉUTICOS.

No se entiende muy bien por qué, cuando se creó el Instituto Nacional de la Salud no se creó, simultáneamente, el Instituto Nacional de Farmacología, incorporando un despacho farmacéutico a cada hospital, clínica y ambulatorio. Uno de dos, ó muchos de los mandamases de entonces tuvieron farmacéuticos en la familia, ó, en tiempos con pocos medicamentos patentados, las formulas magistrales fueron todavía tan importantes que era aconsejable mantener el sistema vigente. A través de las décadas este sistema ha costado al Estado y, por lo tanto, a la Sociedad, un autentico ojo de la cara.

En el momento actual hay unas 19.500 farmacias en España-un aumento del 8.5% en los últimos 10 años-que, en conjunto facturan mas de un billón de pesetas al año al INSALUD, con un aumento de mas del 80 %, en pesetas constantes, desde 1990.Este aumento vertiginoso va a acentuarse todavía mas en el futuro. Por un lado los medicamentos nuevos son cada vez mas caros, y por el otro, con el envejecimiento de la población, la cantidad global de recetas/año también se esta incrementando. Para evitar la quiebra del sistema el Gobierno no tiene mas remedio que cortar por lo sano (sic) y tratar por todos los medios bajar costes, si no globalmente, por lo menos por receta. Por el momento lo ha hecho en dos vertientes: por una parte con la introducción del uso de genéricos, por otra parte bajando las comisiones de las farmacias. Vamos a centrar nos en esta segunda parte.

El Gobierno piensa ahorrarse de esta forma unos 20.000 millones/año (los colegios farmacéuticos discrepan de esta cifra y calculan la merma de sus ingresos en 40.000 millones). Pocas nueces para tanto ruido. Para salvar el sistema habrá que ser mucho más contundente.

Entre las 19.500 farmacias existentes hay de todo. La media nacional es de una farmacia por cada 2000 mil y pico de habitantes, con extremos que van desde 2500 en Canarias a 1600 en Castilla León y Extremadura (¡mucha farmacia rural con pocos clientes!).De todas estas, casi 4000 (el 20%) se llevan la parte del león, nada menos que el 80% de la facturación total de las recetas expedidas por Insalud, o sea, 800.000 millones de pesetas al año, una facturación media de 200 millones/año, con extremos de entre las 100 y 300 millones. Para las demás: "la cola del ratón". Casi 16.000 farmacias dividen entre sí las restantes 200.000 millones, con una facturación media/farmacia de 12,5 millones/año y divididos, mas o menos, en tres grandes grupos con facturaciones anuales de respectivamente 7,5, 12,5 y 17,5 millones. Como vemos una estructura casi "feudal"; por un lado los grandes "barones", por el otro los "villanos".

La comisión de venta (margen comercial) sobre las recetas de Insalud es - hasta que entra en vigor el nuevo reglamento- casi un tercio del precio de venta (¡más de un 50% sobre el precio de fabrica!).En base de este dato podemos calcular los ingresos brutos (pendientes de Insalud) de las diferentes categorías de farmacias. Para las 4000 grandes (los barones) estamos hablando de entre 35 y ¡100 millones/año!

Cómo las farmacias no dependen únicamente de Insalud, sino, además, tienen un 30-40% de facturación (y por lo tanto también de ingresos brutos) adicionales gracias a la medicina privada y productos atípicos (potingues para niños, productos dietéticas, gafas sin prescripción, etc.etc), mas que suficiente para afrentar todos sus gastos generales, los ingresos brutos resultando de las recetas de Insalud en la practica se conviertan en ¡beneficios netos!. Los 4000 barones - mejor "baronesas", ya que más del 55% de los titulares de farmacias son mujeres- rigen uno de los mejores negocios del país. Es bien sabido que la mayoría de los/las titulares de este grupo han hecho la carrera con el único fin de poder heredar el muy saneado negocio familiar. No solo pueden tomarse el lujo de tener 3 o 4 empleados (los famosos "mancebos") pero, además, tienen un licenciado a su servicio - con sueldos muy por debajo de su categoría profesional (que remedio, hay mas de 3000 licenciados en paro)-para cumplir con la obligación legal de la presencia constante de un licenciado en la botica. En la inmensa mayoría de los casos los/las titulares se limiten a pasar a ultima hora para hacer caja (¡la pela es la pela!).

Para las otras 16000 (grosso modo) farmacias la situación es bien diferente. Sus ingresos brutos por parte de Insalud son, según los tres niveles de facturación que he establecido antes, respectivamente: 2,5, algo mas de 4, y casi 6 millones/año. Aquí también hay que añadir un 30 % de facturación general mas, convirtiendo los anteriores ingresos brutos en netos, pero esta claro que los propietarios de los dos niveles inferiores y parte del tercero no pueden costear ningún empleado ya que el coste por empleado, incluyendo pagas y seguridad social es algo superior a los 2,5 millones de pesetas/año.

Además, los cifras lo indican claramente. Entre licenciadas y mancebos hay solamente 20.000 personas empleadas en las casi 20.000 farmacias; calculando que las 4000 "baronías" tienen un medio de 4 empleados (tres y una licenciada) por un total de 16000,solamente puede haber 4000 farmacias mas con un empleado a secas. Hay entonces casi 12000 farmacias que dependen exclusivamente del titular, con alguna ayuda eventual de un familiar. Estoy dispuesto a aceptar que el tercio mas alto de las 16000 farmacias analizadas en este párrafo - con o sin empleado- pueden llegar a unos ingresos netos de 7 millones/año, pero solamente -si fuese verdad - para compararlos con los ingresos medios de esta cantidad mencionada por la Ministra en una de sus ultimas intervenciones. Clarísimamente la Ministra metió la pata, confundiendo "media" y "mediana". Si mis cálculos son aceptablemente correctos, se puede decir que hay un 50% de los titulares que ganan 7 millones o más, y otro 50% que ganan menos. O dicho de otro forma: 4000 baronesas y 5750 villanos- tirando -a -hidalguillos ganan mas de 7 millones/año (entre ¡7 y 100!) y los demás ganen menos de 7 millones/año (entre ¡2,5 y 7!).Este tipo de estadística es un autentico engañabobos.

Existe, sin ninguna duda, una relación inversa entre ganancias y sacrificios. Las farmacias rurales - las que tienen ingresos netos de 2,5 millones/año, o menos - no solamente son unipersonales pero, además, las únicas en sus alrededores. Hay bastantes que sirven a varios pueblos en la comarca y, como no hay otras para compartir las obligaciones, están continuamente de guardia. Siempre, las noches y fines de semana, atentas al timbre de la trastienda. Considerando esto, sus ingresos netos son una autentica birria. Las de segundo nivel - de los 4 millones/año- están ya algo mejor. Pueblos más grandes, con ya 2 ó más farmacias para repartir las guardias. Las de tercer nivel están ya ubicadas en los barrios de los capitales de provincia con reparto de guardias entre 7 o 8. Y, en el nivel mas alto, son los mancebos que hacen las guardias para que a las titulares no les falte el descanso.

En estas ultimas- las 4000 baronías- esta el quid de la cuestión. Las otras 16000 ganen desde muy poco, a poco, a normal, y hacen una labor sacrificada, silenciosa y encomiable, probablemente insubstituible por parte del estado. Pero, aquellas son una autentica sangría del sistema; entre las 4000 se ganan, limpio de polvo y paja, mas de 240.000 millones/año a coste del erario del Estado.

Hay dos razones que explican las ganancias descomunales de las "4000".Todas están en las grandes ciudades y capitales de provincia y sus fundadores -bisabuelos, abuelos o padres de los actuales propietarios- tuvieron un encomiable "ojo clínico" para escoger su particular campo de batalla, o sea, abrieron la botica lo mas cerca posible a un hospital, clínica o ambulatorio. De esta forma recogen la gran mayoría de los pacientes que con la receta todavía calentita en la mano acaban de salir de la consulta. Allí esta justamente la solución para el Insalud. Crear una división farmacéutica la cual instalará despachos farmacéuticos en la salida de todos los hospitales, clínicas y ambulatorios urbanos. El resultado seria fulminante y, más o menos, el 80% de la facturación farmacéutico total de Insalud, ahora captada por las "4000",se quedaría en casa. Pero hay más.

No solamente Insalud se ahorraría gran parte del treinta-y-pico por cien de comisión de venta de las farmacias en cuestión, pero, convirtiéndose en su propio mayorista (comprando directamente a los laboratorios) también se ahorraría el casi 10% de intermediación cobrado por este gremio.

Me pueden objetar que esta medida significaría la desaparición de las 4000 farmacias en cuestión y el paro para sus 16000 empleados. Nada mas lejos de la verdad. No hay que olvidar que aparte de la facturación a Insalud, hay - como he explicado antes- una facturación adicional de mas o menos 400.000 millones. También de esta facturación le corresponde a las "4000" casi un 80%, o sea, 320.000 millones, 80 millones de media/farmacia y, de "media", unos ingresos brutos de casi 27 millones/farmacia. Bien es verdad que sus ingresos saldrían muy mermados y que- ¡ por fin!- la titular tenia que trabajar y, además, despedir a tres de sus cuatro empleados. Pero, no obstante todo esto, ganaría entre 15 y 25 millones netos/año, y, si dejase de ser "barón" o "baronesa", comparado con los otros 16000,seria por lo menos "hidalgo" o "hidalga". Los 12000 licenciados y mancebos sobrantes serian, como es lógico, inmediatamente absorbidos por Insalud, con los mismos sueldos y derechos.

Las otras 16000 farmacias no deberían sentir ningún efecto negativo de estas medidas. Ni las rurales, pero tampoco las pequeñas urbanas que clarísimamente mantienen una relación muy personal, casi de consejero sanitario, con su limitada clientela. Para Insalud, los ahorros en el gasto farmacéutico serian dramáticas. En el ámbito nacional el ahorra seria de mas del 40% sobre el 80% (el porcentaje actualmente manejado por las "4000") de la facturación total. O sea, el 40% del 80% de mas de un billón de pesetas, mas de 320.000 millones de ahorro/año bruto. Si de esta cantidad sustraemos unos 40.000 millones en concepto de gastos de personal, se obtendría un ahorro neto de mas de 280.000 millones, casi un ¡28%! de la facturación total actual.

Nota I: He usado las estadísticas disponibles (pocas y confusas por cierto) del Consejo General de Colegios Farmacéuticos, del Ministerio de Sanidad y del Instituto Nacional de Estadística. Las estadísticas en bastantes ocasiones no concuerdan entre sí, y en algunos casos son contradictorios. De todas formas creo que el margen de error no es superior al +/-10%, lo que no tendría ningún efecto negativo sobre la validez del estudio.

Nota II: He usado el termino "Insalud" de forma muy genérica, incluyendo a las instituciones comparables de las autonomías con la gestión sanitaria cedida.

ã 7/2000

Volver a Þ POLÉMICA