REPUBLICANOS Y BODAS REALES

Todo el follón que se ha armado sobre la relación entre el Príncipe Felipe y la modelo noruega Eva Sannum ha dado nuevos vuelos a la vieja controversia entre monarquismo y republicanismo. Ya es harto conocida la tesis republicana sobre la supuesta superioridad de su sistema; más democrático, más igualitario, más justo y hasta, supuestamente, más barato. Ya veremos más adelante lo falaz de estos argumentos. Por el momento vamos a sugerir que todo depende del tiempo histórico y del lugar.

Cuando los países balcánicos se liberaron - durante el Siglo XIX y principios del XX - del yugo Otomano, la opción republicana hubiera sido la más lógica. No había, después de muchos siglos de ocupación, no ya una tradición monárquica sino ni siquiera un príncipe autóctono como pretendiente al trono, en ninguna de los países en cuestión. Que estos países al final optaron por el sistema monárquico fue gracias al descarado intervencionismo de las grandes potencias europeas. Lo malo fue que los únicos candidatos disponibles eran todos cadetes de dinastías reinantes en el Norte de Europea (casi todos alemanes), sin ninguna coincidencia étnica y religiosa con los países donde fueron impuestos, y desconocedores totales de sus culturas, historias y lenguas. En Grecia las potencias "nombraron" primero (1832) a Otón de Baviera, que impuso un sistema autoritario y absolutista hasta que fue forzado a abdicar (1862), y después a Jorge de Dinamarca, fundador de una dinastía que logró seguir adelante, de referéndum en referéndum, durante unos 80 años. En Bulgaria fueron respectivamente Alejandro de Battenberg (1879, forzado a abdicar 6 meses después) y Fernando de Sajonia-Coburg-Gotha (1887). En Rumania, Karl von Hohenzollern-Sigmaringen (Carol I) y en Albania, Wilhelm von Wied, que duró 6 meses en 1914.

Con estos ejemplos es obvio que el concepto monárquico solamente tenga sentido si la monarquía tiene una larga tradición en un país.

La supuesta superioridad democrática del concepto republicano es también bastante evidente en los regímenes llamadas "constitucionales". Antes de seguir adelante quiero aclarar que uso aquí el termino "régimen constitucional" en su viejo acepción -aparentemente caído en desuso- de aquel en el cual hay una separación total de poderes, con un ejecutivo totalmente independiente del legislativo; igual al régimen presidencialista pero también aplicado a las monarquías. No hay duda que en un régimen en donde el ejecutivo no puede disolver el legislativo pero éste tampoco puede destituir el gobierno (ejecutivo), el concepto republicano es muy superior al monárquico, ya que en aquel ambos poderes tienen que someterse a la voluntad del electorado, mientras que en este el ejecutivo es vitalicio y hereditario y por lo tanto tiene un poder en principio mucho más arbitrario. El ejemplo por excelencia de una república constitucional (presidencialista) son Estados Unidos y un ejemplo de una monarquía constitucional podía ser Kuwait. ( Allí el soberano introdujo hace poco un proyecto de ley para extender el sufragio universal a las mujeres, para verlo rechazado por un legislativo muy influido por el fundamentalismo islámico. Parece que el emir es bastante más demócrata que el legislativo elegido por el pueblo).

Otro de los argumentos esgrimidos por los republicanos es el coste; puede que sea verdad en el Reino Unido, pero desde luego ni en España, ni en Holanda, ni en los países escandinavos. En estos países el 90% de los presupuestos de las casas reales se dedican a gastos de representación - exactamente como en la mayoría de las repúblicas- y bastante más modestas que la parafernalia montado por las presidencias "regias" de Giscard d’Estaing, Mitterrand y Chirac. Además, cuando las elecciones presidenciales son directas -cada 4 años - hay que incluir el coste de las campañas electorales y el coste administrativo de las elecciones, que por sí solos son muy superiores a los presupuestos reales de 4 años.

Uno de los aspectos típicos del republicanismo moderno es su actitud de aprovechamiento. Su intención de apoderarse de un Estado ya hecho, en cuya formación no ha tenido - como filosofía al menos - ninguna participación. Si el concepto republicano es válido ahora, también lo debiera haber sido en el pasado, y los republicanos - si fuesen consecuentes - debían hacerse la pregunta de lo que hubiera pasado si Pelayo, allá por la tercera década del Siglo VIII, en vez de ser elegido Rey hubiera sido elegido Presidente. En este caso la palabra España no hubiera pasado nunca de un término puramente geográfico - como en el medievo - y la Península Ibérica hubiera sido - y probablemente seguiría siendo - un mosaico de pequeñas repúblicas. No hay que olvidar que la fusión de los pequeños Reinos, a la larga, fue el resultado de un sinfín de bodas dinásticas y que un auténtico Reino español unificado no existió hasta la llegada de los Borbones.

(Del mismo artículo 14 han querido aprovecharse también las mujeres de las familias aristócratas para cambiar el derecho a la sucesión en los títulos nobiliarios. Al final el Tribunal Constitucional tuvo que pronunciarse en el sentido de cómo los títulos en cuestión no están incluidos en la Constitución, su herencia no puede ser considerado como un derecho fundamental y por lo tanto se regirá exclusivamente por el derecho consuetudinario. Una decisión a todas luces acertada porque los títulos nobiliarios ya no llevan aparejado ningún privilegio. y tienen un "valor" meramente simbólico y social, muchas veces más para los demás, y en especial para los snobs (s.nobs, sine nobilitas! ). Como ejemplo podemos mencionar el caso del recién fallecido Jesús Aguirre, mucho más impresionado por los títulos de su mujer que ella misma, hasta el punto de insistir en el tratamiento de "Señor Duque". Sorprendente vanistorio en un personaje que en los años 60 se vanagloriaba de haber fusionado cristianismo y comunismo (sic).

Después de todo este preámbulo podemos pasar a la cuestión candente de si el Príncipe, como quiere el saber popular, tiene derecho, como cualquier español, a casarse con quien sea, por amor, y sin ningún miramiento para la idoneidad y conveniencia de tal matrimonio. Como hemos visto antes, la posición del Príncipe es singular, tan singular como la del Rey, y no tiene ni los mismos derechos ni las mismas obligaciones que los demás españoles. Sería un total contrasentido que el que ha sido educado y entrenado con total esmero para el papel que en el futuro tendrá que representar, se casase con una mujer que no tuviera ninguna de estas calidades. El papel de una Reina, por subordinado y complementario al del Rey que sea, tiene una enorme importancia institucional (como posible futuro Regente) y representativa, y para cumplir con su futura función necesita un alto nivel intelectual y cultural, un innato sentido de la discreción y de las relaciones humanos a cualquier nivel y, en lo posible, un largo condicionamiento familiar para ocupar posiciones de alta responsabilidad. Como dice el Rey de la Reina: "una gran profesional". ¿Implica esto que sea de sangre real o azul?. No necesariamente, pero por lo menos que sea de la alta burguesía europea con una larga tradición de servicio público y muy consciente de lo que se espera de ella.

¿Cumple la supuesta candidata algunas de estas exigencias?. Aparentemente ninguna. Por un lado se sabe que tiene un nivel educativo y cultural más bien bajo, por otro que el nivel de exhibicionismo necesario para su profesión de modelo es justamente lo contrario al sentido de discreción antes mencionado. Si a esto añadimos una vida familiar aparentemente conflictiva y una exposición bastante prolongada al muy dudoso ambiente de la pasarela, la chica no parece ni idónea ni conveniente. Parece que su calidad principal es de estar muy buena. Pero sabemos todos que por cada Miss elegida, por cada modelo de éxito, hay centenares de chicas tan guapas o más, que ni remotamente piensan presentarse a concursos de misses o dedicarse a la pasarela, por un mínimo sentido de pudor y una ausencia total de exhibicionismo.

El supuesto derecho del Príncipe de casarse por amor básicamente quiere decir que tenga el mismo derecho a equivocarse como todos los demás mortales. Nadie, o casi nadie, se casa por amor sino por "enamoramiento", o sea una fuerte atracción física/erótica con una vida media de 3 a 4 meses si no hay alientos adicionales a los puramente sexuales. La prueba es que en el año 2000 hubo en España más divorcios que matrimonios. Viva el amor y la capacidad de escoger acertadamente la pareja equivocada.

Lo peor que le pudiera ocurrir a la monarquía española es que el Príncipe, gracias a la proverbial libido borbónica, terminase por exponer el país a una especie de Lady Di II, indisciplinada, exhibicionista, histérica y egoísta.