Si interpretamos el término "terrorismo" como un ataque no provocado y por traición, entonces el terrorismo es tan antiguo como la humanidad misma, y muy anterior a la profesión supuestamente más antigua. Pero olvidándonos de la prehistoria, no hay duda que terrorismo fueron las incursiones de las primitivas tribus eolios, dorios y jonios en el territorio después conocido por Grecia, la ocupación de tierras ajenas por fenicios, griegos, cartagineses, y romanos, y la piratería en tiempos clásicos. También fueron actos de terrorismo las incursiones marítimas de los Vikingos o las Cruzadas propagadas por la Iglesia católica en su periodo máximo de fundamentalismo; especialmente terroristas fueran la IV y la Albigense (calada entre la IV y la V); aquella (1202-1204), se limitaba a conquistar y arrasar Constantinopla y crear un "Imperio latino bizantino", esta (1209-1229) - a que se apuntaban todos los aventureros de Occidente - tenía como único fin la matanza de decenas de miles de "albigenses" (niños incluidos) considerados "herejes" por la Iglesia, entre otras cosas por haber llamado anticristo al Papa Inocencio (sic) III.

Tampoco hay duda de que las conquistas de Méjico y Perú fueron en esencia actos de terrorismo, espoleados por el fundamentalismo católico bajo el liderazgo de la Inquisición. De igual forma la eliminación de las tribus indias en Norte América contaba siempre con el entusiasta apoyo del fundamentalismo calvinista. Y hablando de Estados Unidos, ¿ hay alguna duda de que el Ku-Klux-Klan fue, y sigue siendo, una organización terrorista? ¿ Y fueron o no fueran esencialmente terroristas las bandas de pistoleros en el Oeste americano? ¿ Y no fue William Hearst un auténtico terrorista mediático?

Si saltamos a Europa encontramos en la revolución francesa el principio del terrorismo moderno en los jacobinos, seguido, a partir de la mitad del siglo XIX por el terrorismo anarquista y el comunista. El terrorismo anarquista libertario era en general selectivo y se limitaba en gran parte al magnicidio (en España: Cánovas, Canalejas, Dato) y ya en aquellos tiempos los magnicidas fueron esencialmente suicidas, sabiendo que iban a morir como consecuencia de su acción, o al ser abatidos en el acto, o al ser condenados y ejecutados a posteriori, o suicidándose para evitar ser capturados. Muchos de estos magnicidios no tenían ningún sentido - aparte de poner en práctica "románticas" ideas y filosofías a favor de la abolición de los estados- pero otros fueron sin duda una reacción nacionalista a actos prepotentes y injustificables cometidos anteriormente. Un ejemplo es el asesinato del Archiduque Francisco Fernando, heredero del trono del Imperio Austria-Húngaro, el 28 de Junio de 1914 por parte del serbo bosnio Gavrilo Princip. Este asesinato fue, de cierta forma, una reacción tardía a la anexión arbitraria e injustificada de Bosnia-Herzegovina - que se había liberado de la dominación turca por sus propios medios - por parte de los austriacos en 1908. La aparente implicación de los servicios secretos serbios (siempre los serbios), la sed de venganza de los Austro-Húngaros, las ambiciones territoriales de Alemania, la estupidez de Francia en apoyar a Serbia, la Triple Entente entre franceses, ingleses y rusos, y ya estaba servida la Primera Gran Guerra. El acto terrorista, criminal e injustificable, con la muerte de dos personas ( también murió la esposa de Francisco Fernando), tuvo consecuencias todavía menos justificadas: los casi 50 millones de victimas, entre militares y civiles, de la Gran Guerra. El magnicidio perpetrado por Princip fue usado como excusa para empezar una guerra que se había estado incubando durante años, si no décadas, y cuando, después de más de 4 años, llegó a su fin, las consecuencias para todos, o casi todos, fueron nefastas. Tres imperios se hundieron, el comunismo se apoderó de Rusia, seguido de cerca por el fascismo en Italia, el nacional-socialismo en Alemania y dictaduras a doquier en las naciones recién formadas de los restos del Imperio Austro-Húngaro. Paradójicamente el original "responsable" de la guerra, Serbia, fue su principal beneficiario, convirtiéndose, con la ocupación de Croacia, Bosnia-Herzegovina y Eslovenia - sin importarle la opinión de estos pueblos sobre el particular- en el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos (10 años después rebautizado como Yugoslavia), el cual fue poco después ratificado en los Tratados de Paz. Esta auténtica agresión territorial tuvo en 1934 su secuela magnicida / terrorista cuando el rey Alejandro I Karagjorgjevic fue asesinado en Paris por un nacionalista croata. Otras secuelas fueron la actitud pro-alemana de Croatas y Eslovenos en la II Guerra, y las muy recientes guerras en el antiguo territorio de Yugoslavia.

Los Tratados de Paz antes mencionados (Versalles, Saint-Germain-en-Laye, Trianón, Neuilly-sur-Seine, Sèvres y Lausana) debieran de haberse llamado Tratados de Pre-Guerra, ya que muchas de sus cláusulas - una mezcla de revanchismo, promesas incumplidas y abiertas traiciones - constituyeron las semillas de toda la violencia que hemos padecida a partir de los años 20 del siglo XX, y de la que vamos a padecer en el siglo XXI. Las leoninas condiciones impuestas a Alemania por el revanchismo francés (resultado de la nunca olvidado humillación de la derrota en la guerra Franco-prusiana, 1871) crearon el clima psicológico que llevó el país primero al caos de la República de Weimar, y después al terrorismo/totalitarismo nazi. ¡ Ironías del destino! También lo fue el hecho de que antes del final de la guerra, el Alto Mando alemán facilitó el paso por su territorio de Vladímir Ilich Uliánov (Lenin) con la esperanza de desestabilizar definitivamente al imperio zarista. Una ocurrencia que a la larga tuvo consecuencias imprevistas para la propia Alemania. Si Francia - con la pasiva aquiescencia de Gran Bretaña - se había pasado con el Tratado de Versalles en su revanchismo, de igual forma se pasaba de pacifismo cobarde cuando el monstruo hitleriano, que los dos habían "ayudado" a crear, les desafiaba con la ocupación de Renania primero (1936) y el "Anschluz" de Austria (1938) después. En ambas ocasiones Francia se hubiera bastado para destruir el ejercito alemán - todavía mal equipado y entrenado ( en Austria entró con más caballos equinos que con caballos de vapor) - y de paso con el peligro nazi, en un par de semanas. Hasta en mayo de 1940 hubieron podido ganar la guerra si no hubiera sido por la increíble estupidez estratégica de sus políticos y militares. ¿ O se podía llamar de otra forma un invento como la línea Maginot, basado en el iluso concepto - obviando la experiencia de la Primera Guerra Mundial - de que los alemanes iban a respetar la neutralidad de Bélgica en el futuro? ¿ O no es un ejemplo de estupidez que ni los franceses ni los ingleses aprendieron nada de la "Blitzkrieg" aplicada por el ejercito alemán durante su rápida conquista de Polonia, y que en el intervalo que va desde la declaración de guerra en Septiembre del 39 hasta el ataque alemán en Mayo del 40, no hicieron absolutamente nada para organizar sus tanques ( tenían casi el doble que los alemanes) en divisiones independientes y, al contrario, seguían con el desfasado concepto de la Primera Guerra en malgastar sus tanques como apoyo a la infantería en base de un tanque por batallón? El resultado es bien sabido: la fulgurante entrada por Bélgica, una derecha a la mandíbula y un KO en la primera ronda. Pero no solo esto, los alemanes obtuvieron un enorme botín en forma de material de guerra - doblando el número de tanques a su disposición – lo que hizo posible su posterior ataque a la Unión Soviética. No hacen falta muchas más pruebas para demostrar la verdad del viejo adagio de que "la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares" al cual podemos perfectamente añadir que "la política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos". Después de todos los errores cometidos por sus adversarios lo más sorprendente fue que los alemanes no supieron sacar más provecho de ellos y dejaron escapar de las playas de Dunquerque a casi todo la Fuerza Expedicionaria Británica, teniendo dos divisiones de tanques a menos de 2 horas de distancia. Si no hubiera sido gracias a este enorme error, Gran Bretaña se hubiera quedado totalmente indefensa y los alemanes pudieran haber logrado el viejo sueño de Napoleón de invadir Inglaterra con barcazas.

Cuando en el 42 Alemania invadió su hasta entonces aliada Rusia, otro estado terrorista en su imagen y semejanza, con la ayuda del cual había desmembrado a Polonia, cometió un acto tan suicida como los japoneses con su ataque a Pearl Harbour. Los americanos, aplicando el consabido dicho de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo (mientras que dura! )", se volcaron en ayudar a Stalin y ..... se pasaron. Cuando ayudas a un estado terrorista contra otro - por razones pragmáticas comprensibles en su momento - el propósito debiera ser el mutuo desgaste de los dos o, aplicando una sana dosis de maquiavelismo a la situación de la 2º Guerra Mundial, la ayuda americana debiera haber sido la suficiente para evitar la victoria de los alemanes y la suficientemente poca para evitar la victoria de los rusos. Ayudando a los rusos demasiado - junto con el increíble pacto de Yalta acordado entre Roosevelt y Stalin (con la oposición sorda de Churchil) y lo timorato del avance de los aliados occidentales en febrero del 45 - resultó en la entrega de todo Europa oriental al yugo comunista durante los siguientes 45 años, sustituyendo un régimen totalitario por otro.

Igual que Estados Unidos y los demás países occidentales no han querido, o no han sabido, exportar la democracia, las compañías multinacionales, que en occidente no pierden ninguna oportunidad de cantar sus propias excelencias por muchos delitos fiscales, societarios, ecológicos y contra la salud que cometen con gran regularidad, en el tercer mundo se han dedicado abiertamente a la explotación (sabiendo ahora que algunas de las compañías más emblemáticas de EEUU hicieron negocios muy sabrosos con los nazis durante la 2ª Guerra Mundial, o sea cometieron el delito de alta traición, su falta de ética en el tercer mundo resulta de lo más normal) La explotación acompañada de corrupción y de la sorprendente falta de control sobre las ayudas financieras por parte del Banco Mundial y los prestamos por parte del Fondo Monetario Internacional - que tuvo como resultado que poco después de la recepción de los fondos por parte del Banco Central del país beneficiado gran parte de estos fondos fuera transferida a las cuentas privadas del dictador de turno y sus secuaces en bancos suizos y de paraísos fiscales - ha tenido mucho que ver con el increíble bajón del nivel de vida en el tercer mundo que, comparado con las cifras en dólares constantes de la época colonial, es de entre un 50 y 90%. Paradójicamente, una de las pocas ayudas aparentemente positivas, la ayuda sanitaria, también ha sido bastante negativa, ya que su principal, si no único, efecto ha sido bajar enormemente la mortandad de los recién nacidos dando lugar, por no estar acompañada de sistemas anticonceptivos, a una auténtica explosión demográfica. Ahora los niños ya no mueren al nacer o pocos meses después - una situación a que los seres humanos han estado acostumbrados desde tiempos prehistóricos- ahora mueren de hambre o por actos de guerra a los 5 o 10 años, algo mucho más indigesto del punta de vista emocional y psicológico. Una similar explosión demográfica ocurrió también en Europa occidental durante el siglo XIX - algunos países triplicaron su población - en parte porque entonces ni siquiera existían métodos anticonceptivos fiables. Pero en aquel siglo Europa tuvo la suerte de poder exportar sus excesos de población a territorios todavía poco poblados como Estados Unidos, Sudamérica y Australia, una ventaja que ya no esta al alcance de nadie; todas las partes habitables de la tierra ya están más que ocupadas. Hasta la emigración a Occidente, por muy preocupante que sea desde nuestro punto de vista, no va a ser más que una gota en el océano.

La situación política y económica de los últimos 50 años en el tercer mundo con su resultado de superpoblación, paro, explotación, hambre, pobreza y desesperación, ha resultado ser una tierra muy fértil para la aparición - como ha ocurrido a través de la historia en innumerables ocasiones en situaciones similares - de falsos profetas, de demagogos religiosos y de manipuladores de las conciencias. En el caso del fundamentalista supuestamente "islámico", sus lideres han manipulado preceptos básicos del Islam sacados fuera de contexto, han creado una red de asistencia social solamente para captar adeptos, han creado escuelas "coránicas" (madrasas) donde a chicos jóvenes semianalfabetos enseñan bajo el disfraz del Islam un credo que en esencia es la negación del mismo. Un anti-Islam, o mejor un pre-Islam, que representa todo contra lo que Mahoma luchó.

Uno de los ejemplos más curiosos de las desviaciones a que las creencias están expuestas es el budismo. Las enseñanzas de Siddartha Gautama (el Buda) constituyen básicamente una filosofía humanista, pragmática y empírica para la vida humana, una filosofía esencialmente atea. Sus seguidores se dividieron con el tiempo en corrientes opuestas: los Hinayana que siguieron sus enseñanzas literalmente y que forman ahora la parte muy minoritaria (Shri Lanka, Birmania, Tailandia y Camboya) y los Mahoyana que poco a poco convirtieron la filosofía original en religión y a Buda de un guru espiritual ateo en…………¡ Dios!

La conversión de tribus idolatras y primitivas siempre ha creado convulsiones dentro de las religiones que les convirtieron, de una parte por el consabido fanatismo de los nuevos conversos y de otra, por que estos se resistieron a abandonar algunas de sus antiguas costumbres que muchas veces estaban en flagrante contradicción con las enseñanzas de su nueva religión. En la Hispania islámica solamente hay que señalar a los almrávides y los almohades. Las corrientes islámico/paganas tuvieron a partir del siglo XII sus apologistas y sus "exégetas" - capaces de convertir derechos en obligaciones y prohibiciones- y empezaron a tener poder político cuando en 1745 Mohammed ibn Abd alWahhab, líder espiritual de una corriente después conocido por Wahhabismo, firmó un pacto con Mohammed ibn Saud, jefe de una tribu beduína arábiga. El primero necesitaba un brazo secular, el segundo una bandera ideológica para justificar sus ambiciones de poder. Después de un primer intento fallido a principios del siglo XIX, los saudíes wahhabies conquistaron en 1924 todo la península arábiga y fundaron su reino, la Arabia Saudita, e impusieron su oscurantismo "religioso". A partir de los años 60, y gracias a sus crecientes ingresos petrolíferos, formaron y financiaron con ingentes cantidades de dinero la Liga Islámica dedicada a propagar el Wahhabismo por todo los países islámicos. En Occidente siempre se ha considerado a Arabia Saudita como un país moderado, un craso error político que, en parte, es responsable de la situación actual. Arabia Saudita es el único país en donde los trabajadores occidentales de las compañías petroleras viven obligatoriamente en "ghettos", (muy lujosos, eso sí) rodeados de murallas altísimas, y cuyo acceso está controlado por la policía religiosa, para evitar que su mera presencia de "perros infieles" pueda infectar a los "creyentes". No obstante, para los "clérigos" wahhabíes esto no basta y quieren ir mucho más lejos. Parece que su momento ha llegado ya que Abdullah, el heredero del trono y regente, es un fanático religioso abiertamente antiamericano. Si sus muchos hermanos y hermanastros no le eliminen antes, este hombre es potencialmente más peligroso que mil ben Ladens.

Con esta psicología no es sorprendente que ningún invasor nunca lograra ocupar Afganistán en su totalidad y tampoco que los diferentes regímenes políticos autóctonos no lograran imponer su ley a las tribus de las montañas. Al contrario, las luchas étnicas entre Pashtún – estos divididos en Duranios y Ghilzaís que también se odian entre si "amistosamente" - Tayikos, Uzbekos y Hazaras, y las tribales dentro de las diferentes étnias, han sido una constante. Este es el berenjenal en que se metieron los rusos y del cual salieron 10 años después escaldados. Se ha comentado mucho que Afganistán fue el Vietnam de la Unión Soviética pero nada más lejos de la verdad. Para los americanos Vietnam fue una experiencia amarga que les enseño que solamente hay que ir a la guerra si exista el firme propósito de ganarla, lo que en el caso de Vietnam hubiera significado llevar la acción al territorio de Vietnam del Norte con el peligro de verse envuelto en una guerra con China. Como esto claramente no era una opción aceptable, hubiera sido mejor no haberse metido. De todos formas, a largo plazo, no ha tenido mucho efecto sobre la sociedad americana. Afganistán fue otra cosa, fue la última gota que faltaba para que el coloso soviético, ya tocado hacía años, se viniera definitivamente abajo.

Mientras que la Guerra fría en Occidente era más que nada propagandística y ideológica, en el tercer mundo fue una verdadera guerra hecha de forma indirecta a través de validos, como por ejemplo la intervención de tropas cubanos en Angola. Las grandes excepciones fueron Vietnam y Afganistán donde por lo menos uno de los grandes contrincantes se mojaba a título personal mientras que la otra parte se involucró solamente a través de su valido de turno apoyado, según el caso, por la KGB o la CIA. En el caso de Afganistán el valido de Estados Unidos fue Pakistán aterrado por la posibilidad de tener como vecino un protectorado soviético. La CIA por su parte se volcó en entrenar y equipar las guerrillas de afganos y de muchos voluntarios venidos de otros países islámicos, incluyendo al saudí Osawa ben Laden, con armas muy manejables y sofisticadas como los famosos cohetes tierra-aire Stinger muy ligeros y capaces de neutralizar a los helicópteros rusos, mientras que Pakistán aportaba campos de entrenamiento, apoyo logístico y alimentario y, de forma bastante insensato para su propio futuro, propagó la ayuda – con financiación saudí- a las "madrasas". Cuando los rusos se retiraron en 1989 dejaron un país en ruinas en donde los diferentes guerillas, que hasta entonces estaban más o menos unidos por tener un enemigo en común, inmediatamente empezaron la lucha por el poder. Las diferentes fuerzas tenían un fuerte componente étnico-religioso y durante 5 años mantuvieron una sangrienta guerra civil en la que los gobiernos se cambiaban vertiginosamente y el país había dejado de ser un escenario más de la Guerra fría para convertirse en una pieza fundamental en el tablero de las potencias regionales (Pakistán, Irán, Rusia, Uzbekistán) por hacerse con el control de un territorio estratégicamente situado. En esta caótica situación política, en donde todos los participantes estaban agotados, irrumpieron con fuerza los talibanes en agosto de 1994. Como ya he mencionado antes, este grupo liderado por el mulá Omar había usado las madrazas paquistaníes como su crisálida y, sin haber apenas participado en la lucha contra la Unión Soviética, había aguardado el momento oportuno para intervenir en la guerra civil para hacerse con el poder y a partir del ´94 lograron ocupar casi todo el país en menos de 2 años. Allí donde se extendieron los talibanes procedieron a establecer su oscurantismo islámico: radical separación de sexos en público, obligación del uso de la burka por parte de las mujeres, prohibición a las mujeres de ocupar un puesto de trabajo y a salir a la calle sin estar acompañadas por un familiar masculino, persecución de actividades consideradas ‘impías’ (salas de juego, consumo de bebidas) y modificación de la legislación penal para aplicar leyes más severas. En octubre de 1997, Afganistán pasó a denominarse de manera oficial Emirato Islámico de Afganistán. Con esta denominación, que venía a sustituir a la de Estado Islámico de Afganistán, se afianzaba la posición del emir (antes "mulá") Mohamed Omar que se autoproclamó "Príncipe de los creyentes". No hay duda que el éxito original de los talibanes estaba íntimamente relacionado con una reacción dentro de la sociedad afgana contra la modernización forzosa a que había estado expuesto durante la ocupación soviética. Como ya se había visto en Irán antes, tratar de cambiar una sociedad semi-analfabeta y, por lo menos fuera de las ciudades, casi medieval, de forma abrupta y acelerada crea una resistencia primordial que da lugar al alza de movimientos no solamente conservadores sino ultra-conservadores que no se limitan simplemente a reestablecer la situación anterior sino usan la oportunidad brindada para imponer un orden "moral" exagerado que nunca había existido antes. Una cosa era que las mujeres tradicionalmente llevaran un pañuelo en la cabeza y vestidos largas y amplias (no muy diferente a lo que era la norma en el campo español hace menos de 50 años) – bastante sensato por cierto en un país con temperaturas muy altas en verano y inviernos muy crudos- otra muy distinta la burka, que con sus rejillas se parece más a una especie de celda ambulante que a un vestido, símbolo de la opresión total de la mujer. Antes del 11 de septiembre el machismo delirante de los talibanes había llamado menos la atención en Occidente que la destrucción de los famosos budas gigantes.

Llamar al oscurantismo wahhabí, con su derivado talibán y otros, fundamentalismo islámico por el mero hecho de haber surgido en un país islámico es tanto como llamar el fascismo, el nazismo o el estalinismo, fundamentalismo democrático por haber surgido en países "democráticos". A través de los siglos el Islam siempre ha tenido mala "prensa" en Occidente y el Cristianismo, sorprendentemente, siempre lo ha considerado una religión retrógrada. Como la evidencia es más bien contraria, esta opinión habrá que interpretarla como un auténtico caso de mala conciencia. Si no, consideremos los hechos; el Islam nunca expulsó ni a judíos ni a cristianos y, hasta su decadencia a partir del siglo XVIII, el nivel cultural, económico, militar y hasta tecnológico del Imperio Otomano fue superior a lo que pudiera ofrecer Occidente, por no hablar de su tolerancia ya que no solamente era el Califato del Islam sino simultáneamente el Estado nacional del cristianismo ortodoxo. Esta tolerancia musulmana queda bien reflejada en el Corán: "Y si tu Señor quisiera creerían todos los que están en la tierra. Acaso puedes tú obligar a los hombres a que sean creyentes? Ningún alma puede creer si no es con permiso de Alá" (Corán, 10, 99,100). Esta tolerancia es lógica ya que Mahoma fundó el Islam influido por el cristianismo arriano introducido en Arabia por los etíopes en el siglo III y por el judaísmo introducido dos siglos antes. El Islam fue en esencia una adaptación del monoteísmo judéo-cristiano (judéo-arrianismo) a otra cultura, a otro idioma y a costumbres básicamente nómadas. La palabra "tolerancia" en relación con el judaísmo y el cristianismo se queda de cierta forma corta ya que ambas religiones están implícitamente incorporadas en el Islam como "estaciones" en el camino hacia la Verdad. Abraham, Moisés y Jesús son "profetas" que abren el camino al profeta definitivo, o sea el PROFETA por antonomasia, Mahoma. El Islam no solamente profesa una veneración por Jesús sino también por su madre la Virgen Maryam (Maria). Jesús es siempre mencionado como "Isa ibn Marayam" (Jesús hijo de Maria) y ella es "Sayyidatuna Maryam" (Nuestra Dama Maria) la única mujer mencionada por su nombre en el Corán. La importancia de María en el Islam está subrayada por el hecho de que el sura del Corán (XIX) que relata la Anunciación y la Natividad se designan por ese nombre. He aquí parte del pasaje principal: : "Yo soy el enviado de tu Señor para darte un hijo puro". Ella dijo: "¿Cómo tendré yo un hijo? Ningún hombre me ha tocado nunca y yo no soy disoluta". El dijo:"Es así: Tu Señor ha dicho: Eso es fácil para Mí. Haremos de él un Signo para todos los hombres, una misericordia venida de Nosotros. El decreto es irrevocable". Si a esto juntamos que el Corán no menciona para nada a José e implícitamente rechaza la Trinidad, estamos ante un hecho indigestible para el catolicismo; la inclusión, como Revelación, de la "herejía" arriana como parte del Islam. Es significante que la palabra "Alá", o sea "Dios" en árabe, y también usada por los cristianos orientales, siempre ha sido abominada por los católicos y protestantes como si del mismísimo Baal se tratase. Si ya la palabra "Alá" suscita unas reacciones desmesuradas, hay que ver el odio que excita su extensión, "Alá Akbar" (Dios es grande), un sentimiento con el cual cada creyente cristiano y judío debiera de estar de acuerdo. Es interesante cómo la resolución opuesta de problemas similares también ha dado lugar a través de los siglos, una vez olvidadas las razones, a malentendidos mutuos. Un ejemplo es la iconoclasia, introducida en el Islam no tanto para impedir el retrato del ser humano como tal, sino específicamente para impedir la representación de la imagen de Mahoma como representante de una raza y etnia en particular, en detrimento de las pretensiones antirracistas y universalistas del Islam. El cristianismo también tuvo – mucho antes de la Reforma – su periodo iconoclasta (726-843) impuesto por el emperador bizantino León III para combatir la idolatría. Fue rechazado eventualmente con el argumento de que la iconoclasia negaba la doctrina de la encarnación. Según los defensores de las imágenes, el nacimiento humano de Cristo hizo posible sus representaciones, que en cierto sentido participaban en la dignidad de su prototipo. El rechazo de estas imágenes, por lo tanto, conducía al repudio de su causa. Ambas posiciones tuvieron sus consecuencias negativas; en el Islam truncó en gran parte el desarrollo de su arte plástico mientras que en el cristianismo daba lugar a que artistas italo-mediterráneos, en una sorprendente inversión racista, retrataban al judío-mediterráneo Cristo como un dios vikingo - rubio y con ojos azules - lo que bien puede ser una explicación del posterior racismo anglosajón.
[Nota: Es curioso que "Jesús" y sus acólitos son descritos como galileos ya que estos solamente se convirtieron al Judaísmo a mitades del último siglo a.C. y hay fuertes indicios que étnicamente no fueron semitas sino arios, remanentes de las grandes migraciones durante el segundo milenio a.C.]

El Corán es un libro / revelación curioso ya que carece de cronología. Para ello lo primero es separar el mensaje revelado en La Meca del revelado en Medina. A Mahoma, en sus diez primeros años de predicación, se le puede considerar como un simple profeta que predica una religión monoteísta, con una clara influencia bíblica. Con la Hégira y su asentamiento en Medina, año 622, el profeta se convierte en el jefe de la comunidad y de la nueva religión, en la Ley. El Corán cumplirá a partir de ese momento una función legislativa. En él se recogen los derechos y obligaciones, públicos y privados, desde la legislación laboral hasta la reglamentación matrimonial, las ordenanzas fiscales, militares, o el derecho a la propiedad. Pero el Corán es algo más - aparte del contenido de las revelaciones que son las bases fundamentales y que contienen incluso mensajes judíos y cristianos, en el fondo también textos pre-islámicos - el Corán es, según los arabistas, la obra más importante de la cultura oriental por la belleza del estilo y su inigualable prosa "poética". A través del Corán el árabe no solamente se ha convertido en la lengua litúrgica del Islam sino también en lengua franca de la comunidad musulmana, la Umma. No obstante todo esto, se puede distinguir según los ulemas cuatro temas fundamentales en el Corán:

— las creencias de la fe

— los cultos

— la moralidad

— las relaciones sociales entre los hombres

De estos cuatro temas los últimos dos son los importantes ya que, como en todas las religiones, los primeros simplemente forman el esquema místico necesarios para hacer los otros digeribles. No es sorprendente que sea justamente todo lo referente a la moral y lo social a lo que los "oscurantismos" están dando la vuelta, convirtiendo el Islam en un mero envoltorio vacío de contenido o, mejor dicho, llenado de un contenido pre-islámico. Para darnos cuenta hasta qué punto los conceptos coránicos han sido deformados vale la pena comparar las enseñanzas de Mahoma sobre ciertas conceptos como el velo y la posición de la mujer, la poligamia, el divorcio, la herencia, el suicidio, la yihad etc.

También el castigo por robo ha sido sacado, tanto por Occidente como por los oscurantistas "islámicos", fuera de contexto. La sharia, que más que nada es un complejo sistema de convivencia social, establece que en la Umma los pudientes tienen la obligación de ayudar a los pobres para que ningún musulmán carezca de techo, comida y ropa, y en consecuencia no se considera un crimen si una persona roba por necesidad, para dar de comer a los suyos. Solamente se considera robo en sentido penal si no había necesidad o fuera por vicio, corrupción y/o enriquecimiento inmoral. Me parece que también esta legislación es superior a lo que exista en nuestra sociedad occidental en la cual en general la ley penaliza más al pobre necesitado que a políticos y empresarios corruptos.

Como he dicho anteriormente las religiones se degeneran a través de los tiempos y el Islam no ha sido ninguna excepción. Esta degeneración se muestra especialmente en el trato dado a las mujeres. El cristianismo siempre apuntaba a las mujeres para lograr la conversión de las tribus paganas y por lo tanto no tenía más remedio que admitir un aceptable nivel de libertad para ellas, pero la Iglesia cambió rápidamente de actitud en el siglo X, una vez que ya no quedaban tribus que convertir, y sacaba a la luz toda su misoginia y machismo. De forma similar las mujeres en el Islam también perdían la batalla contra las fuerzas paternalistas pre-islámicas de las cuales su religión nunca había logrado liberarse. Es curioso comprobar cómo ambos el cristianismo y el Islam durante gran parte de su historia han sido cada vez más "infectados" por el Antiguo Testamento - las suras más violentos del Corán han sido literalmente copiadas de éste – mientras que el judaísmo a partir de las escuelas talmúdicas había "civilizado" considerablemente su mensaje, un hecho que solamente ha cambiado en las últimas décadas cuando han surgido de nuevo grupos ultra-ortodoxos Toráicos. Una cosa queda clara; todas las religiones son igualmente culpables de haberse alejado del buen camino trazado por sus fundadores, y gran parte de la violencia que el mundo ha padecido en, por lo menos, el último milenio es atribuible directamente a este desvío. Esto es especialmente verdad en el cristianismo. Con el enorme poder que el Papado logró acumular a partir del siglo XI, pudiéramos haber esperado que los Papas hubieran ilegalizado por lo menos las guerras entre estados cristianos usando la poderosa arma de la excomunión. La razón principal que esto no ocurriera fue que no solamente los papas con el tiempo se habían convertido en soberanos terrenales sino muchos arzobispos y hasta obispos también. El resultado fue el incesante guerrear entre monarcas cristianos a través de los siglos; el rey católico contra el rey más cristiano, el rey más cristiano contra el rey más fiel etc., y para colmo de desdichas los clérigos de los dos bandos – supuestos representante de la misma fe y de la misma Iglesia "Universal" – bendiciendo las armas con que las tropas iban a matar a sus correligionarios. Con estos antecedentes no es de sorprender que la Reforma diera lugar e a la Guerra de los Treinta Años, una de las más sangrientas de la historia hasta el siglo XX. No hay duda que también hubo guerras entre reinos islámicos pero mucho menos de lo que era habitual en Occidente. La conquista de los países árabes en el principio del siglo XVI por parte de los Otomanes – casi a regañadientes – tenía como único fin  salvaguardar los sunniés del imperialismo del Sha iraní Ismaíl el Safawi, y sus militantes Shiíes. La tendencia de las Iglesias en Occidente de apoyar y bendecir no solamente las guerras sino hasta el terrorismo sigue siendo moneda corriente. El conflicto en el Ulster no es solamente un conflicto socio-político sino una auténtica guerra religiosa entre el catolicismo ultramontana y el fundamentalismo protestante. ETA nació en los seminarios, Arzalluz es un ex - jesuita y Setién tiene auténtica manía de Ayatolá. El conflicto en Bosnia fue supuestamente entre serbios, croatas y musulmanes, como si estos pertenecían a una etnia diferente. Nada más lejos de la verdad, los musulmanes no eran, por lo menos en su inmensa mayoría, turcos, sino serbo-croatas que a través de los siglos se habían convertidos al Islam. El conflicto fue con todo rigor una guerra religiosa tripartita entre ortodoxos, católicos y musulmanes, y no hubo "limpieza étnica" sino "limpieza religiosa". Todo esto demuestra que en Occidente tenemos una inigualable capacidad de olvidarnos de nuestras propias vergüenzas, hipocritamente relegadas a la trastienda.

Mucho se ha hablado de un supuesto "choque de culturas" pero el verdadero choque es entre opulencia y pobreza. Es verdad que no todo Occidente es opulencia, nosotros también tenemos nuestras bolsas de pobreza y no exactamente marginales ya que hasta un 25% vive por debajo del umbral de pobreza que hemos marcado, y otro 25% llega al final de mes con grandes dificultades. Por otra parte es bien sabido que algunas de las fortunas más grandes pertenecen a individuos que oficialmente son ciudadanos o "gobernantes" de países del tercer mundo. Pero no estamos hablando de individuos sino de países, y entonces el choque antes aludido exista sin ninguna duda. Un choque entre países y economías explotadoras y corrompedoras, y países y economías explotadas y corrompidas. La pregunta es ¿Cómo hemos llegado a esta situación?  Occidente ¿ es rico, y por lo tanto supuestamente superior, por Gracia Divina? ¿Por una superior capacidad intelectual? ¿Por más capacidad de trabajo? ¿ Por ser éticamente superior o practicar un monoteísmo más humano? Nada de esto, simplemente por una combinación de herencias, suertes y coincidencias. Entre los siglos XIII y XVI Occidente heredó del mundo islámico una cantidad de conocimientos matemáticos, astronómicos, físicos y mecánicos sin los cuales el avance científico y tecnológico posterior se hubiera atrasado por lo menos 5 siglos (los principios son siempre más lentos que los avances a partir de ellos) Tomemos por ejemplo el álgebra, base del desarrollo matemático. Los antiguos estudios babilónicos y egipcios fueran desarrollados hasta extremos insospechados durante más de 7 siglos en los países árabes bajo el nombre de "Ciencias de reducción y equilibrio" [hasta nuestro término "álgebra" viene del árabe "al-yabr"(reducción)] un periodo durante el cual occidente logró a duras penas descubrir los fundamentos básicos de la aritmética. No es esto ni el momento ni el sitio para indagar en la Historia de las Ciencias, pero no hay investigador dedicado a esta Historia que niega la enorme influencia árabe gracias a la cual el despliego occidental a partir del Renacimiento fue posible. Sin la brújula magnética -inventada por los chinos y mejorada por los árabes- y el astrolabio, los grandes viajes de descubrimiento que fueron el origen de la posterior hegemonía occidental, hubieron sido totalmente imposibles. Muy bien me dirán, pero al menos estos viajes de descubrimiento demuestran el superior empuje y vitalidad de Occidente. Lo siento pero tampoco es verdad. Los viajes de descubrimiento fueron un acto desesperado para tratar de solventar el problema - que a la larga se convirtió en una auténtica suerte – creado por el control del Mediterráneo oriental por parte de la flota Otomana. Este hecho implicaba que de forma repentina todo el comercio de Occidente con Oriente Medio, e indirectamente con Oriente (rutas de la seda, de las especies etc.), quedaba bajo el control de los turcos. Esta, y no otra, fue la razón de por qué los barcos occidentales tuvieron que adaptarse a nuevas circunstancias, y  cambiar de una navegación básicamente de gran cabotaje,"a la estima", a una navegación de alta mar y "astronómica", y para lograr esto no tenían más remedio que desarrollar toda la ciencia cartográfica, astronómica, náutica y de construcción naval necesaria para llevarlo a cabo. Pero todo esto no fue por si solo suficiente, faltaba un elemento más para que Occidente pudiera hacerse hegemónico. Este elemento fue la Revolución industrial, y también aquí tuvimos mucho suerte. En Oriente mucho antes que en Occidente se inventó una primitiva maquina de vapor, muy parecida al primer prototipo inventado en 1698 por el inglés Savery, que nunca pasó de ser una curiosidad con pocas posibilidades de desarrollo por falta de un combustible adecuado. En Occidente no hubo tal problema, el carbón se usaba ya desde hace siglos! Aquí tenemos el gran "secreto"; Occidente tuvo el carburante adecuado en el momento oportuno. Quizás podríamos acusar a los árabes por no haberse dado cuenta del carburante que tenían en su subsuelo, pero esto sería francamente injusto ya que nadie se daba cuenta del valor y de la importancia del crudo hasta casi finales del siglo XIX y por entonces la ventaje industrial de Occidente era ya insuperable.

Cuando Fallaci, Berlusconi y tantos otros insisten en nuestra aplastante superioridad cultural, nuestra democracia y nuestros derechos humanos, parece que no se den cuenta de que están hablando de lo que nuestra sociedad ha logrado a duras penas durante los últimos cincuenta años. Muy poco de lo que forma nuestra sociedad actual existía antes de la Segunda Guerra Mundial. Nuestra tan alabada democracia occidental solamente logró el sufragio universal masculino a partir de la segunda mitad del siglo XIX, y el femenino a partir de, grosso modo, la Gran Guerra. En un país tan supuestamente democrático como Suiza las mujeres solamente lograron el derecho de voto en ¡1971!, y en Liechtenstein sigue sin existir. La Declaración Universal de Derechos Humanos data de 1948 y solamente entró en vigor en 1966. Las sistemas de Seguridad Social, Seguridad Sanitaria y otras que conjuntamente han dado lugar al término "estado de bienestar", - por mucho que sus inicios daten de finales del siglo XIX ( Bismarck,1883) y principios del XX - solamente han alcanzado carácter universal a partir del año 1950. Por otra parte todo los elementos que forman parte de nuestro tipo de vida, desde coches a neveras, desde televisores a ordenadores, desde agua corriente a calefacción central, desde transportes a telefonía móvil, estos, y muchos más, se han universalizados en Occidente solamente en los últimos 50 años y en España en los últimos 25. Si echamos la vista atrás no es muy difícil, para personas de cierta edad, recordar las campesinas con sus largos vestidos negros y un pañuelo en la cabeza tan comunes hace 50 años en España, Italia, Portugal y Grecia. Ay, ¡ que desmemoriados somos!

Para lograr nuestros avances hizo falta una larga lucha contra nuestros propios oscurantistas, una larga lucha para separar Estado e Iglesia, una larga lucha de laicos y creyentes con convicciones democráticas contra el conservadurismo "cristiano" totalitario. Esta lucha no ha ni remotamente terminado y el conservadurismo siempre está en espera de cualquier flaqueza para reafirmarse. Por otra parte nuestros políticos y los representantes del gran capital se han dado cuenta hace tiempo de que la democracia como representación del Estado de derecho es el sistema perfecto para el control social de la población. Especialmente si el concepto de "democracia" se traduce en la practica en el derecho al voto ejercitado cada cuantos años. Con sistemas más o menos bi-partidistas en los cuales cada uno de los grandes partidos no está solamente – ferozmente- controlado por una cúpula dominante que se asegura de una lealtad casi ciega por parte de sus representantes por controlar las listas electorales, sino que además, grosso modo, representa casi los mismos intereses con diferencias casi anecdóticas, nuestra democracia occidental es un inmenso timo en donde en cada elección el electorado tiene el sagrado derecho a cambiarlo "todo" (la famosa "alternancia") para que en esencia todo queda igual. No hay duda que nuestros Estados de Derecho funcionen razonablemente bien, menos cuando hay importantes intereses "de estado", comerciales o financieros por medio en cuyo caso se aplica el consabido dicho de que "algunos son mucho más iguales que otros", y la supuesta igualdad de los ciudadanos frente a la Ley se convierte en ilusoria. Pero ya lo dijo Churchill: "La democracia es el sistema menos malo existente". Lo que implicaba que ni siquiera es buena, para no hablar ya de excelente. No obstante en este momento nos daríamos con un canto en los dientes si pudiéramos mantener lo que tenemos.