MIEMBROS PERMANENTES Y FLOREROS: Ya hemos visto que una vez terminada la guerra, la división entre los países que habían ganada la guerra y los países floreros fue copiada en la "Carta de las Naciones Unidas", documento fundacional de la Organización de las Naciones Unidas, la ONU. Desde el principio el único poder real dentro de la ONU está en el Consejo de Seguridad compuesto por cinco miembros permanentes -Estados Unidos, Gran Bretaña, USSR (ahora Rusia),China y Francia - con derecho de veto (!) y otros diez miembros elegidos de forma rotativa por los países de la Asamblea General. Esta es un organismo creado exclusivamente para dar la sensación a la inmensa mayoría de los países que pertenecen a ella (191) como si tuvieran alguna influencia sobre los asuntos del mundo y que sus opiniones tienen algún peso en los asuntos internacionales. No es de sorprender entonces que también los miembros rotativos del Consejo de Seguridad sean meras comparsas de los miembros permanentes, meros floreros para satisfacer los ingenuos egos de los estados secundarios.

¿BUENOS CONTRA MALOS?:La ONU fue concebida para impedir agresiones futuras, para mantener la paz y para controlar a los "malos". Supuestamente los impulsores de su fundación serían los buenos, encargados de mantener el orden mundial. El problema fue que los impulsores fueron los vencedores de la 2ª guerra mundial y entre ellos había uno que desde luego no era nada bueno sino tan o más criminal que los vencidos - la USSR - y otro, Francia, que ni siquiera era vencedor. El pacto de no-agresión de 1939 entre Hitler y Stalin y la subsiguiente división de Polonia entre Alemania y la USSR ya había demostrado que ésta era, por lo menos potencialmente, tan agresor como aquel. La Alemania nazi y la USSR comunista eran en esencia dos bandas mafiosas que habían llegado a un acuerdo temporal para dividir un territorio ajeno y una vez conseguido esto solamente esperaban la primera oportunidad auspiciosa para echarse la una al cuello de la otra. No hay duda de que en junio del ´41 los auspicios favorecieron a los alemanes después de que la confianza de Stalin en el poderío militar soviético se había tambaleado tras la guerra con Finlandia en la cual el Ejército Rojo, no obstante  haber atacado a los fineses sin una previa declaración de guerra y de contar con una superioridad de 5 a 1, había a duras penas logrado doblegar al ejercito finés en más de 3 meses (30/11/39 - 12/3/40) y un desgaste enorme en hombres y material. Este relativo fracaso fue el resultado de los denominados Procesos de Moscú (1936-´38) en los cuales Stalin, además de eliminar a casi todos sus antiguos camaradas en la cúpula del partido, se cargó a la flor y nata de la oficialidad del Ejército Rojo. Que posteriormente Estados Unidos y Gran Bretaña admitieron que jueces y fiscales soviéticos - notorios por haber prostituído  todos los conceptos del derecho en estos procesos farsálicas- participaron en los Procesos de Nuremberg fue un ejercicio de hipocresía sin par en la historia universal. Siguiendo con el símil de las bandas mafiosas el hecho sería comparable a que si un juez en Estados Unidos admitiese en un juicio contra una familia mafiosa como fiscal a un representante de otra familia rival. A estos extremos nos lleva el nefasta adagio de que el "enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo". 

Fue sorprendente que Roosevelt nunca se diera cuenta del peligro inherente del apoyo excesivo - en dinero y material - a la USSR, ya que la destrucción de los alemanes en el frente oriental por parte de los rusos implicaba la destrucción de un monstruo  y el crecimiento simultaneo de otro. Churchill sí se daba cuenta pero no tuvo más remedio que callarse. El apoyo a la USSR se debiera haber limitado a lo justo para de esta forma asegurar el mutuo agotamiento de alemanes y rusos. Esto había ocurrido en la 1ª guerra mundial y de igual forma que entonces este agotamiento mutuo había resultado  un cambio de régimen en los dos países, el resultado en la 2ª guerra pudiera haber sido lo mismo. El no haber querido aprender de la historia convirtió la USSR en un superpoder que no tardó ni 2 años en realizar el sueño de Hitler en apoderarse de todo Europa Oriental, aprovechándose de su derecho de veto en la ONU. EL enemigo del enemigo se había convertido de "amigo" en enemigo. 

¿VETO O NO VETO?:Desde el nacimiento mismo de la ONU el gran dilema fue "veto o no veto". Un dilema de tal calado para la misma operatividad de la organización que casi hubiera sido mejor  no tratar de resucitar la Sociedad de Naciones bajo otro nombre y supuestamente más eficaz.
Uno de los  problemas de la Sociedad había sido de que no obstante que el presidente Thomas Woodrow Wilson había sido instigador de la idea y  miembro de la comisión que elaboró su pacto de constitución, el Senado de Estados Unidos nunca llegó a ratificarlo por su oposición al Artículo X, que establecía la necesidad de que todos los miembros respetaran la independencia territorial de los demás estados, incluso en el caso de acciones conjuntas en respuesta a una agresión. Durante las dos décadas siguientes, los diplomáticos estadounidenses apoyaron las actividades de esta organización y acudieron a sus reuniones de forma extraoficial, pero Estados Unidos nunca llegó a ser miembro oficial.
Otro problema fue  que los acuerdos del Consejo de la Sociedad, que igual que el Consejo de Seguridad actual estaba constituido por miembros permanentes y temporales, debían aprobarse por unanimidad lo que implícitamente daba a cada uno de sus miembros - tanto permanentes como temporales, tanto poderosos como insignificantes - virtualmente un derecho de veto.
La "gran" novedad de la ONU - que en gran parte había adaptado la estructura de la Sociedad y heredó en 1946 (año  de la disolución de esta) sus bienes y organizaciones - fue sustituir la aprobación por unanimidad por una de mayoría simple y al mismo tiempo otorgar el derecho de veto a los miembros permanentes. O sea, se cambiaba un sistema de derecho  de veto implícito de todos los miembros por otro de derecho de veto explícito de las grandes potencias. Y de los dos más grandes uno, EE.UU, no había sido miembro de la Sociedad, y el otro, USSR, había sido expulsado de la misma en 1939 por su ataque a Finlandia. ¡ Vaya mejora! 

FRANCIA, UN PERDEDOR: Si la inclusión de la USSR como miembro permanente en el Consejo de Seguridad era inevitable y de cierta forma necesaria ya que era mejor tener el futuro enemigo cerca y por lo menos expuesto al escrutinio mediático, la inclusión de Francia era solamente explicable como dádiva para la megalomanía de Charles de Gaulle. La "Francia Libre" no era la Francia legal sino un puro invento de un escaso número de refugiados. Después de la derrotara del ejercito francés en junio de 1940, el primer ministro francés Paul Reynaud presentó su dimisión  y su sucesor, el mariscal Henri Philippe Pétain, el gran héroe francés de la 1ª guerra mundial, firmó un armisticio con Alemania en el cual aceptó la ocupación alemana de los territorios situados al norte del río Loira y toda la costa atlántica hasta la frontera con España. De esta forma más del  50% del territorio francés pasaría a ser zona ocupada, pero en el resto del territorio el Estado francés seguiría en pie y  mantenía la administración de las colonias.   El 10 de julio, la Asamblea Nacional sometió a votación una ley que abolía la Constitución republicana existente y confería plenos poderes al mariscal Pétain: la propuesta fue aprobada mayoritariamente. O sea, el máximo poder legislativo de la 3ª República votado en las elecciones de 1938 certificó el nuevo gobierno de Vichy que por lo tanto  tuvo plena legitimidad. La Francia oficial y legítima era colaboracionista y en consecuencia uno de los perdedores de la guerra. Por mucho que la literatura y el cine han manipulado la resistencia francesa como un acto heroico de toda la población francesa, la cruda verdad es que aquella implicaba solamente a una mínima parte de los franceses de la cual la mitad fueron comunistas que solamente se incorporaron a partir del ataque alemán a la USSR y que desde luego no luchaban para la libertad sino más bien para Stalin y el paraíso comunista. El inmenso favor que Estados Unidos hizo, al terminar la guerra, a De Gaulle en particular  y a los franceses en general, no tuvo como contrapartida ni siquiera una mínima actitud  de gratitud sino, muy al contrario, parece haber reestimulado el resentimiento antiamericano que ya se hizo evidente después de la 1ª guerra.

LA ASAMBLEA GENERAL: En el momento de la fundación de la ONU las democracias occidentales no formaban ni el 20% de los 51 países fundadores. Los demás eran países comunistas, latinoamericanos o árabes, con en gran parte regímenes totalitarios, dictatoriales o absolutistas. Con el aumento de 51 a 191 naciones nada ha cambiado: escasamente un 20% de países verdaderamente democráticos, otro 20% de seudo-democracias y el 60% restantes dictaduras de hecho. A la vista de tal panorama no es sorprendente que la idea fundacional de mantener el orden mundial haya sido desde el principio una farsa. Es verdad que desde el año 1945 no hemos sufrido otra guerra mundial pero esto no ha sido gracias a la existencia de la ONU sino al equilibrio de terror (nuclear). La ausencia de una guerra mundial de ninguna forma  significa que se haya establecido un orden mundial, muy al contrario ya que desde 1950 el mundo ha visto más guerras que en ningún otro medio siglo de su historia.
Milagrosamente la ONU ha funcionado de vez en cuando:

1.COREA: El ataque norcoreano al sur el 25 de junio de 1950,fue considerado por el Consejo de Seguridad una violación de la paz y exigió la retirada de las tropas norcoreanas al norte del paralelo 38. En otras dos resoluciones, el Consejo estableció un mando de la ONU bajo los auspicios de Estados Unidos y pidió a las naciones miembros que proporcionaran unidades militares que ayudaran a repeler el ataque armado a Corea del Sur. Todo esto fue solamente posible gracias a la ausencia del delegado soviético - lo que evitó su veto a las resoluciones - por haber abandonado el Consejo 6 meses antes como protesta por la ocupación continuada del escaño permanente de China por parte de los nacionalistas en detrimento de los intereses del nuevo gobierno comunista. Es significativo de la debilidad de la ONU  que no obstante  que la China comunista había tomado partido a favor de Corea del Norte y que sus tropas habían luchado contra las de la ONU, ésta la admitió poco después como miembro permanente del Consejo.
2.OTROS CONFLICTOS: Se han realizado operaciones de paz en Oriente Próximo desde 1956 y en Chipre desde 1964. En África se mantuvieron algunas tropas en el Congo (llamado Zaire entre 1971 y 1997) desde 1960 hasta 1964. Posteriormente se han enviado misiones de paz a Angola, Sahara Occidental, República de Sudáfrica, Mozambique, Somalia, Camboya, y Bosnia-Herzegovina durante la guerra de la antigua Yugoslavia. Casi sin excepción estas operaciones fueron realizadas con mucho retraso, después de decenas de miles de muertos y centenares de miles y hasta millones de personas desplazadas de sus hogares. Lo que demuestre que la ONU nunca ha prevenido o evitado conflictos armados sino se ha limitado a ratificar, y de cierta forma legalizar, los hechos consumados resultantes de la violencia.

LOS DESAFÍOS: Los casos en que la ONU ha funcionado, mal que bien, han sido excepciones a la regla general de una apatía total. La ONU no hizo nada por qué no pudo hacer nada, cualquier acción contemplada ha sido siempre saboteada por alguno o varios de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. El resultado previsible fue que muchos se tomaron, con o sin razón, la justicia por su mano y actuaron como si la ONU no existiese. Las naciones árabes que se lanzaron contra Israel no pédieron exactamente autorización, ni Israel en la situación inversa, ni China cuando invadió Tíbet, ni EE.UU. cuando derrocó los dictadores de Granada y Panamá, ni Argentina cuando invadió las Islas Malvinas, etc. etc. etc. Todas estas acciones fueron debidamente condenadas por la ONU a base de resoluciones de, supuestamente, obligado cumplimiento. Y, como es sabido, todos los países condenados trataban estas resoluciones como papel mojado que no iba con ellos. ¿Y que hizo la ONU en estos casos? ¡Aprobar otra resolución!  Y así ad infinitum. A todo el mundo les parecía muy bien, por qué de esta forma cada país se reservaba implícitamente el derecho de actuar de la misma manera si los circunstancias lo "exigieran". El resultado ha sido que la ONU ha estado expuesto durante todo su existencia al menosprecio y la humillación de todos los países que han desafiado sus resoluciones. 

Por esta razón se puede perfectamente defender que la actuación de Washington en Irak no era tanto ilegal,  como la única forma posible de salvar el honor de la ONU  frente a 12 años de desprecio iraquí y el incumplimiento de nada menos que 17 resoluciones. La única forma de salvar la ONU de su propia impotencia.
La crítica a los Estados Unidos no debiera de estar dirigida a la acción en sí, sino a su propensión de usar diferentes varas de medir según su conveniencia. No pretendo equiparar Israel a Sadam Hussein, pero hay que hacer hincapié en que aquel haya incumplido tantas o más resoluciones de la ONU que este, todos relacionadas con la infracción de los derechos humanos y políticos de los palestinos. Francia, Alemania y otros críticos de la acción norteamericano hubieran prestado un mejor servicio a la paz si hubieron exigido como contrapartida a dicha acción la implicación de Washington en obligar a Israel de negociar un acuerdo de independencia de Palestina, dejando bien claro que en caso contraria le retiraría su protección y cualquier tipo de ayuda.  

 PREGUNTA RETÓRICA: El titulo de este ensayo es claramente una pregunta retórica ya que es evidente que la ONU existe. Pero debiera ser igualmente evidente que es como estos niños que nacen con tantas taras físicas que su existencia, generalmente mantenida de forma artificial, se convierte en un continuo sufrimiento tanto para ellos como para su allegados. No nos cabe duda que hubiera sido mejor si no hubieron nacido nunca. De igual forma si no se hubiera resucitado la vieja Liga de Naciones en otro envoltorio el mundo se hubiera evitado mucho sufrimiento innecesario y muchos conflictos artificiales. No es que la ONU haya sido simplemente inútil sino, mucho peor, ha agravado en muchas ocasiones situaciones que de otra forma se hubieran podido arreglar con un arbitraje neutral y bilateral de otros países.

¿REFORMA?: La única reforma posible - totalmente improbable, por otra parte - consistiría en crear un Consejo de Seguridad exclusivamente a base de unos 15 a 20 miembros permanentes. La abolición del derecho de veto y la aprobación de todas las resoluciones por mayoría simple. El problema raya sin duda en la selección de sus miembros, la necesidad de una fuerza propia o cooptada en cada momento y la financiación necesaria para su cometidos. Está claro que el Consejo reformado tendría que incluir una representación aceptablemente proporcional de todos los continentes y al mismo tiempo - ya es rizar el rizo - limitarse a miembros de un probado historial democrático.