ISRAEL:HUIDA HACIA NINGUNA PARTE

Hay toda una gama de columnistas liberales con cuyas opiniones me identifico, más o menos, en muchas ocasiones, pero que en ciertos temas adoptan posturas neoliberales judeocristianas que me son totalmente ajenas. Con ciego afán defienden tanto la globalización incontrolada en nombre de la libertad del mercado, el origen judeocristiano de nuestra democracia laica, como la ocupación de Palestina en nombre de altos valores democráticos.

Es sorprendente cómo personas que se tienen por liberales descalifican como antisemita cualquier opinión contraria a su ultra-defensa de la posición israelí en el conflicto palestino . Contrario a lo que pasa en el País Vasco donde el concepto de equidistancia aplicado por el PNV es una auténtica inmoralidad, en Palestina el término tiene total validez. En el conflicto Israelí-Palestina cada uno de los contrincantes es, por lo menos, parcialmente culpable. No obstante nuestros personajes "liberales" no están dispuestos a aceptar nada de esto, para ellos solamente son culpables Arafat y el pueblo palestino. Para defender esta tesis partidista se apoyan en medias verdades y una sutil manipulación histórica. Consideremos algunos de sus argumentos:

1.Culpan a los palestinos de no haber aceptado sumisamente el Plan de Partición de su país aprobado el 29 de Noviembre de 1947 por parte de la ONU, una organización con solo 3 años de existencia y, además, dominado por países occidentales. Fueron estos países occidentales los que votaron como bloque a favor de la Partición sin ni siquiera escuchar a los "propietarios" del territorio. No solamente dividieron el país, sino que adjudicaron la mayor y mejor parte a los judíos que en aquel momento solamente formaban un tercio de la población. Pensar que los palestinos debieran haber aceptado esto sin rechistar es tan necio como defender que las victimas de un robo debieran de estar agradecidos al ladrón de no haberles además quemado la casa. La mayoría de los palestinos ni siquiera sabían lo que era la ONU, y lógicamente se preguntaron con que derecho los 33 países (de 47) que votaron a favor de la partición, adjudicaron mas de la mitad de su país a inmigrantes que se habían instalado -ilegalmente desde su punto de vista - poco a poco durante los previos 25 años. (Vea: Los Judíos y Palestina)

2.También culpan a los palestinos de no haber aceptado hace dos años el "generoso plan de paz" (Paz por territorios) del entonces primer ministro israelí Ehud Barak, supuestamente un plan con plenas garantías que incluía la autonomía total sobre el 98% del territorio de Gaza y Cisjordania (un eufemismo para no llamarlo Palestina o lo que queda de Palestina). Pues bien, para empezar el plan no tenia nada de "generoso" sino simplemente cumplía con décadas de retraso las resoluciones de la ONU 242 y 338 - Israel, único estado creado arbitrariamente por decisión de la ONU, nunca ha prestado la mínima atención a las opiniones de la misma - y tuvo dos defectos insuperables para los palestinos; por una parte la no inclusión del desmantelamiento de los 150 asentamientos judíos con casi 400.000 colonos en el territorio cisjordano, y por otra parte la falta de previsión sobre el reparto de agua de la región. La poco sinceridad por parte de los israelíes en las largas negociaciones a partir de los Acuerdos de Oslo, queda demostrado por el continuo aumento de los asentamientos en los últimos 8 años hasta duplicar su número original y haciendo cada vez más difícil su desmantelamiento. Se ha criticado mucho a Arafat por no aceptar el plan Barak, olvidando que si lo hubiera aceptado sus compatriotas probablemente le hubieron colgado públicamente. La Intifada II no fue simplemente una manifestación instigado por Hamas y Al Fatah sino más bien una explosión popular provocado por 50 años de humillaciones, y pretender que Arafat la pueda parar, sin mas, por decreto, es atribuirle mucha mas poder de lo que tenga. Pero si tuviera tal poder, someterle a una especie de arresto domiciliario no facilitaría exactamente su labor.

3.Por otra parte pretenden convertir a Arafat en el archí terrorista de todos los tiempos. Podemos aceptar que Arafat y los palestinos han cometidos actos terroristas pero entonces este calificativo tendríamos que extender a todos los grupos de resistencia europeos que actuaron contra la ocupación alemana durante la II Guerra Mundial. Nos cuesta quizás admitirlo, pero para los palestinos el ejercito israelí es una fuerza de ocupación y no teniendo ejercito propio su única defensa son los actos terroristas y la Intifada. No hay que olvidar el inmenso número de actos terroristas cometidos por los israelíes antes de la proclamación del Medinat Yisra'el (el Estado de Israel) y no contra sus enemigos sino contra los ingleses, sus ¡benefactores! Beguin fue un terrorista convicto -que años después obtuvo vergonzosamente el Premio Nobel- y la violencia de Sharon es casi proverbial. Tampoco hay que olvidar que el acto terrorista más sangriento de las ultimas décadas fue perpetrado en 1994 por Goldstein, un judío ultra-ortodoxo, cuando mato a 40 hombres y adolescentes en la mezquita Ibrahim. El tal Goldstein es considerado por el líder de los ultra-ortodoxos, el nefasto rabino Ginsburg, como ejemplo a seguir, una opinión no sorprendente si tomamos en cuenta que el rabino en cuestión nos ha regalado algunas perlas de su pensamiento como la siguiente: " Matar a un no judío es para nosotros una buena obra"(!). Por otra parte, Rechavani Ze'evi, fundador del Partido ultra Moledet y hasta hace poco ministro del gobierno Sharon, defiende públicamente la expulsión de los 3 millones de palestinos de Cisjordania y Gaza.
Si consideramos los actos violentos palestinos como terrorismo - y no me oponga a ello - por lo menos tendríamos que calificar la actuación del ejercito israelí como terrorismo de estado ya que las victimas palestinas son diez veces superiores a las de los israelíes. Es sorprendente con que facilidad la violencia israelí sea justificada por su derecho a la "autodefensa" (como si los palestinos no tuvieron este derecho también), y con que facilidad se acusa a los palestinos de matar "civiles" (como sí las victimas palestinos no lo fuesen).
También se afirma, en defensa de los israelíes, que no se pueda consentir "hipotecar el futuro de un pueblo". Muy bien, pero:¿ Y el futuro, presente y pasado del pueblo palestino, si se puede hipotecar?

4. Se niega hasta el derecho de los palestinos a tener un estado propio bajo el peregrino argumento que nunca lo tuvieron y que Palestina nunca haya sido mas que una colonia. Aplicando este criterio al Derecho Internacional habría que abolir mas de la mitad de los países existentes, pero el criterio es además falso. Palestina nunca fue colonia sino parte de múltiples imperios a través de su existencia. Cuando fue ocupado por el ejercito británico en 1917 formaba parte del Imperio Otomano y con la desaparición de éste hubiera tenido pleno derecho a autodeterminarse si no hubiera sido impedido por Gran Bretaña y la Sociedad de Naciones. ¿Que tenían Irak y Transjordania para obtener su (todavía limitada) independencia, respectivamente en 1921 y 1928, que no tuvo Palestina? La respuesta es evidente: el impedimento para la independencia de Palestina fue la Declaración Balfour que con el tiempo tendría como resultado la entrega del país a los inmigrantes sionistas bajo los auspicios de la ONU. Si Palestina hubiera obtenido su independencia durante los años 20, los inmigrantes judíos nunca hubieran pasado de un 5 a 10% de la población y el mundo se hubiera ahorrado las guerras y sufrimientos en Medio Oriente de los últimos 60 años.

Todos los occidentales debemos sentir simpatía por el pueblo judío por el mero hecho de los sufrimientos que ha padecido durante más de mil años por parte de las Iglesias y países "cristianos" y de aberraciones de nuestra civilización como el nazismo y el estalinismo, pero no debemos obviar que en Occidente hemos querido expiar nuestras culpas dando una patada en el culo a los palestinos. No es de recibo querer rectificar crímenes e injusticias contra un pueblo a base de propagar injusticias contra otro. La total falta de sensibilidad de Sharon para el sufrimiento ajeno tiene su reflejo en la creación de campos de concentración (sic) en el Negev y la identificación de los presos con números marcados con tinte indeleble en sus muñecas(!!!). Ay Señor, si las victimas del holocausto pudieron ver a sus descendientes.

El error fundamental de los palestinos en 1947,hace dos años y en otras ocasiones, ha sido no ser lo bastante sumiso o lo bastante calculador para aceptar lo menos malo y a partir de allí arrancar, poco a poco, compensaciones parciales. Pero tampoco se les puede culpar demasiado de que su rencor y su resentimiento por el robo de su país fueron más fuertes que su sentido político y diplomático. Cada queja de los palestinos, cada queja expresada por los críticos del comportamiento del Estado de Israel siempre ha sido contestada por sus defensores a ultranza como "antisemitismo" (sic). Estas estúpidas descalificaciones me recuerdan siempre al ataque verbal que sufrí de parte de algunos "liberales" de pacotilla, cuando hace ya mas de 30 años tuve, en una fiesta en Nueva York, "unas palabras" con un negro que se comportaba como un cerdo, y tenia que explicarles que yo de igual forma que a un caballero negro lo tratase como a uno blanco, también a un cerdo negro lo trataba igual que a uno blanco. De todas formas, si criticar a Israel y Sharon es ser "antisemita", entonces el 30% de los israelíes y, más o menos, el 50% de la judería internacional (contrarios a la política de Sharon), y muchos pensadores e intelectuales judíos de los últimos 50 años, también son "antisemitas", lo que demuestra la memez de las descalificaciones. Y qué decir de los 5 o 6 supervivientes del holocausto que conocí en los años cincuenta, contrarios al Estado de Israel y declarados anti-sionistas; ¿ ellos también eran "antisemitas"? Y que decir de Israel Shahak, un israelí, sobreviviente de Belsen (no exactamente un antisemita) que publico en 1995 un libro en que dice textualmente:"Israel constituye un peligro no solamente para si mismo sino para todos los Judíos y todos los pueblos y estados de Medio Oriente. Mientras que el fundamentalismo islámico es atacado, el fundamentalismo judío no es casi mencionado: el Judaísmo es usado para justificar la política israelí que es tan racista, tan totalitario y tan xenófobo como los peores excesos del antisemitismo".No hay duda que el anti-judaísmo esta otra vez levantando la cabeza en Europa, pero tampoco hay duda que Sharon y sus ultras son tan culpables de esta tendencia como lo pueden ser los grupos fascistas de siempre.

Durante años se ha hablado del terrorismo palestino y se ha dicho muy poco sobre el terrorismo de Estado practicado por Israel. Es quizás interesante enumerar los principales actos ilegales cometidos por los gobiernos israelí en Palestina en los últimos 35 años:
1.La ocupación militar de Cisjordania, Gaza y Jerusalén en 1967 y la desobediencia a las dos resoluciones del Consejo de Seguridad exigiendo la retirada de los territorios ocupados.
2.Ejecuciones extrajudiciales, detenciones arbitrarias, asesinatos selectivos, secuestros, torturas etcétera - que todas han salido a cuentagotas en la prensa mundial, y que nunca han merecido la mas mínima critica- son todos actos que pertenezcan al ámbito de los crímenes de guerra y de lesa humanidad.
3.El fomento de los asentamientos de colonos sobre los territorios ocupados, totalmente prohibido por el IV Convenio de Ginebra (1949).
4.La demolición de edificios públicos y viviendas privadas tajantemente prohibidas por el mismo Convenio.
Como contraste hay que recordar el "derecho a la defensa armada de cualquier pueblo sometido a ocupación militar" (Resolución ONU 2621 del 12/10/70).

Si la política bélica de Sharon y muchos de sus antecesores es mala para los palestinos, lo es, a la larga, infinitamente más para los propios israelíes. No solamente está perdiendo amigos en el mundo entero a marchas forzadas, pero se esta además metiendo en un autentico callejón sin salida. Durante los últimos treinta años la situación geopolítica de Medio Oriente ha cambiado sustancialmente. Los ejércitos de los países árabes están mucho mejor equipados y los niveles de instrucción de sus tropas son infinitamente superiores a lo que fueron antaño. Israel siempre nos ha vendido el cuento de su inferioridad militar en 1948, una verdad a medias. En aquel momento Israel se enfrento a 5 países árabes que contaban con un material militar obsoleto, muy impresionante en desfiles pero que en el campo de batalla se caía a trocitos por una total falta de mantenimiento, y además sus ejércitos estaban integrados por reclutas analfabetas o semianalfabetos con niveles muy bajos de instrucción. Contra estos seudo-ejércitos, Israel opuso un ejercito pequeño, muy bien entrenado y que tuvo como núcleo el Haganah y, más importante, los veteranos de la Brigada Judía del ejercito británico, una de las entidades más feroces y más condecoradas de la II Guerra Mundial. No hubo color. A partir de allí la superioridad del Tsahal aumento geométricamente hasta después de la Guerra de los 7 Días. Desde entonces el ejercito se ha convertido poco a poco en una fuerza de ocupación y estas fuerzas por definición son instrumentos del terrorismo de Estado, lo que afecta negativamente a su moral. Hasta tal punto que hay muchos reservistas que se están negando a incorporarse a filas en los territorios ocupados. Es significativo que los oficiales israelíes ya se están refiriendo a los feroces combates en el campo de refugiados Yenin como la "Masada palestina", un autentico cumplido considerando que para los judíos su "Masada" fue su gesta más heroica contra la ocupación romana. Todo esto no solamente afecta a la moral del ejercito sino también a su capacidad de combate, y el Tsahal de ahora es solamente una sombra de lo que fue. Un hecho que debería preocupar mucho a los políticos israelíes, muy conscientes de que Israel no pueda perder ninguna batalla futura sin poner en peligro la existencia misma del país.

Si el conflicto actual no se resuelva, no solamente puede dar lugar a una guerra general en Oriente Medio con resultados muy negativos sobre la economía mundial, sino hasta puede provocar una IIIª Guerra Mundial (la Iª empezó por razones mucho más insignificantes). En relación con esto hay que plantearse la pregunta de si la aparición del fundamentalismo/integrismo/oscurantismo "islámico" no es, por lo menos parcialmente, el resultado de la incrustación de una cultura ajena y occidentalizada en el tejido de la cultura árabe (vea: Origen y secuelas ). Con su política de agresivo acoso el Medinat Yisra'el pueda tener una existencia tan efímera como otros estados creados artificialmente, sea por imposición o por conquista. Recordamos solamente dos de los muchos ejemplos a través de la historia:
1.El Reino latino de Jerusalén: Estado medieval cristiano que abarcaba lo que hoy es Israel y parte de Jordania y Líbano, cuya capital era Jerusalén. Se estableció tras la primera Cruzada en 1099 y perduró en su estado original hasta el año 1187,cuando un ejercito musulmán con Saladino al frente, reconquistó Jerusalén y la mayoría del territorio.
2.Liberia: Este país debe su existencia a la Sociedad Norteamericana de Colonización, fundada en 1816 para establecer en África a los esclavos norteamericanos liberados, los libertos. Un primer intento de colonización en Sierra Leona había fracasado en 1815. Seis años después los representantes de Estados Unidos consiguieron el territorio situado en cabo Mesurado, en la desembocadura del río San Pablo y los primeros liberianos - procedentes del territorio actual de Estados Unidos - dirigidos por Jehudi Ashmun, representante de la organización, comenzaron a asentarse en 1822 cerca de su futura capital, Monrovia. Como se comportaron estos libertos cristianos y occidentales con la población autóctona quedo demostrado en 1931 cuando la Sociedad de Naciones denunció que los nuevos liberianos utilizaban a la población nativa como esclavos. El escándalo subsiguiente implicó a los altos dirigentes del gobierno; el presidente y los vicepresidentes dimitieron. En 1936 el nuevo gobierno abolió las prácticas de trabajos forzados, pero la población nativa siguió siendo considerada de segunda categoría, sin voto ni otros derechos. Ya sabemos como la aventura ha terminado.

El paralelismo de estos dos embriones de naciones con el Estado de Israel es sorprendente:
En el primero, los cruzados se creían con el derecho de conquistar y ocupar el territorio palestino por ser la cuna del cristianismo. Poco cristiano fue su comportamiento: la conquista de Jerusalén el 15 de Julio de 1099 terminó con la masacre de casi todos sus habitantes para " purificar la ciudad con la sangre de los infieles" (sic) El reino latino (1099-1187) constituido a continuación se distinguió por la persecución no solamente de musulmanes sino también de judíos y cristianos "herejes" ( armenios, monofisitas y nestorianos, cuyas creencias no se ajustaban a la ortodoxia católica vigente) que durante siglos no habían sido molestados por los sucesivos ocupantes islámicos sino al contrario contaban con sus propias instituciones autónomas.
En el segundo, un grupo heterogéneo de libertos, de orígenes tribales diferentes, se creía con el derecho a ocupar un territorio africano (¡vuelta a sus orígenes!) sin permiso de sus habitantes nativos. Estos hijos y nietos de esclavos no sentían ningún reparo en esclavizar a su vez la población autóctona por "salvajes incivilizados".

Parece claro que el sufrimiento no es genéticamente transferible y no crea mutaciones éticas evolutivas en la especie humana.

El pronostico es francamente negativo. Ben Ami ( ex-embajador en España) uno de los pocos políticos israelí sensatos, considera que las partes del conflicto van a ser incapaces a entenderse por un cúmulo de factores como leyendas religiosas (Ersatz Israel), odios viscerales mutuos, fundamentalismos judaicos y islámicos, y rencores, a los cuales ni los israelíes ni los palestinos - ambos divididas en demasiadas facciones, y rehenes de sus respectivas organizaciones terroristas - pueden hacer frente. Por lo tanto la solución tiene que ser ajena a los contrincantes y por imposición. Igual que en 1947 la ONU creaba, indirectamente y arbitrariamente, Israel, ahora debiera crear por decreto (a través de una votación en su Asamblea General, y con el apoya explicito de la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia y China) el Estado de Palestina. Claro que habrá que establecer toda una gama de requisitos:
1. Un tratado de paz entre Israel y los países árabes, sin excepción.
2. Una fuerza de paz de la ONU, para ayudar al nuevo estado establecerse.
3.Un programa de financiación para el desmantelamiento de los asentamientos judíos y el traslado de sus colonos a nuevos kibbutz a crear.
4.Un programa de financiación e inversión para levantar la economía Palestina.
5.La creación de un pasillo entre Cisjordania y Gaza con la anchura necesaria para la instalación de una vía ferroviaria y una autopista, con los túneles suficientes para asegurar el trafico entre las dos partes de Israel.
6. Una fuerza multinacional para combatir posibles actos de terrorismo por parte de los grupos ultra- islámicos y judíos.

Estos son solamente algunos de los puntos básicos y sin duda se añadirán muchos más. Habrá que convencer a los políticos israelíes que si no cambien totalmente de actitud, a largo plazo Israel no tenga futuro.