Vaya, parecía que alguien tenía mucho interés en librar a ETA de cualquier implicación en los atentados. Algo olía a podrido y antes de sacar conclusiones había que investigar más a fondo para averiguar si todo esto no era un gigantesco timo, una auténtica trampa para la democracia en España. Pero no había tiempo, las elecciones estaban encima y la vieja guardia felipista en colusión con el polanquismo olía su oportunidad. Rubalcaba, el viejo manipulador, el representante personal de Felipe en el entorno de Zapatero, una eminencia gris en el peor de los sentidos, lanzaba ya el viernes el primer ataque en profundidad acusando al Gobierno de retener información y de engañar al pueblo, como si cualquier pista en una investigación criminal debiera ser puesto en conocimiento público en el acto, sin ni siquiera tener tiempo para investigar su veracidad. El sábado, supuesto día de reflexión en el cual cualquier acto electoralista está terminante prohibido, la vieja guardia del PSOE liderado por Rubalcaba (prefiero pensar que Zapatero y sus más directos colaboradores no estuvieron implicados ) junto con la SER y CNN+ (que de CNN tiene poco y mucho de Canal+) y conocidos provocadores de IU perpetraron una de las manipulaciones más abyectas y antidemocráticas conocidas. Organizando, y convocando por móvil, en cuestión de horas los alborotadores fieles a su causa totalitaria delante de las sedes del PP arrojan sobre este toda la responsabilidad de los 200 muertos del 11-M. Con una inversión ética comparable a la de aquellos jueces que en casos de violación absuelvan al violador y acusan a la victima de haberle provocado por llevar minifalda. La democracia es todavía tan débil en España que faltan todos los reflejos defensivos. En el Reino Unido, en situación similar, la Junta Electoral hubiera a medianoche del sábado cancelado las elecciones del domingo y las hubiera pospuesto durante uno o dos meses, cumpliendo con su obligación de condenar cualquier intención de manipular el proceso electoral.

Para analizar lo que hay detrás del atentado terrorista hay que destacar varios puntos:

 Si a estos datos añadimos que el atentado fue muy similar en sus objetivos a los intentos frustrados de ETA planeados tanto para Noche Vieja como hace solamente dos semanas, creo que hay que considerar por lo menos la posible ( o hasta probable) hipótesis de que el atentado fue el resultado de una colusión entre ETA y un grupo terrorista magrebí. Las dos bandas tenían, por razones diferentes, un objetivo idéntico: manipular el proceso electoral hasta tal punto que el PP perdiera el gobierno de la nación. Para ETA un gobierno del PSOE aseguraba que los partidos nacionalistas/separatistas iban a tener una insospechada influencia sobre la gobernabilidad de España, para los terroristas esta misma situación les aseguraba la retirada de las tropas españolas de Irak y por lo tanto garantizaba una importante victoria mediática, propagándistica y sicológica del terrorismo islámico. Este doble propósito solamente podía funcionar si la autoría del atentado fuese asumida en su totalidad por los marroquíes ya que cualquier prueba de la autoría por parte de ETA hubiera tenido un resultado diametralmente opuesto a lo que las dos bandas pretendían. Solamente con esta hipótesis se explica el desmentido casi instantáneo de Otegi y la increíble rapidez con que salieron a la luz las pruebas que implicaraban a los marroquíes. El terreno para ETA ya había sido preparado por la reunión/¿pacto? con Carod Rovira y probablemente filtrado a la prensa por ellos mismos, ya que repentinamente una organización en plena decadencia cobraba nueva vida y presencia en la vida política española durante la precampaña electoral. ¿Cómo prepararon el atentado, y cómo dividieron el trabajo? Lo más lógico es que ETA proporcionó tanto los explosivos y detonadores como la selección de objetivos, los iterinarios y horarios de los trenes ( ¿y una posible indemnización financiera para la caja de guerra de los islámicos?) y que los marroquíes proporcionaban los efectivos para hacer el trabajo sucio. Y Bingo, éxito completo con la (¿esperado/inesperado?) inestimable ayuda de los manipuladores políticos locales y la reacción viseral y ciega de parte del electorado. Hay que admitir que los terroristas son sicólogos de primera y podían dar clases sobre la manipulación de masas. Está claro que el PP inconscientemente también puso su granito de arena dejando a Acebes - un competente organizador y ministro pero uno de los peores relaciones públicas imaginables- solo ante el peligro en vez de canalizar todo la información a través de alguien más capacitado para tal menester.

Si analizamos el contenido del documento mencionado bajo el punto 7 más arriba, parece evidente que el atentado fue perpetrado, en lo que se refiere a la parte islámica, no tanto como represalia a la presencia de tropas españolas en Irak sino por el convencimiento de que un gobierno socialista retiraría las tropas  asegurando así una gran victoria mediática al terrorismo islámico. Lo que demuestra que en política exterior la oposición tiene la obligación de apoyar la posición  del Gobierno, hasta en contra de sus convicciones, para no dar al terrorismo la oportunidad de manipular las divergencias a su favor. El mismo panorama no es posible ni en el Reino Unido donde el partido conservador ha apoyado al Gobierno Blair, por lo menos en público, ni en Estados Unidos donde Kerry, aún estando en contra de Bush, ha dejado muy claro que retirar a estas alturas las tropas sería una inmoralidad  que dejaría al pueblo iraquí completamente indefensa.  

Con el tiempo ya nos enteraremos de todo el tinglado pero el daño está hecho y, por lo menos a corto plazo, no tiene remedio. El PSOE ha ganado las elecciones por encima de los cadáveres de las victimas. Iñaki Gabilondo ( uno de los manipuladores del sábado nefasto) lo expuso con todo crudeza y un cinismo vil en la SER: "Los votantes han preferido Al Qaeda por encima del PP". Podíamos añadir:"Unos sacuden el nogal y otros recogen las nueces" (Arzalluz dixit)

De cierta forma hubiera sido mejor si el PSOE hubiera obtenido una mayoría absoluta ya que por lo menos no estaría expuesto al continuo chantaje de ERC, PNV, CiU y otros. Además el PSOE tiene una larga tradición en estimular los separatismos cuando está en la oposición, y a adoptar posiciones muy jacobinas cuando tiene mayorías absolutas.

El resultado ha sido el peor imaginable. Analizando los resultados nos daremos cuenta enseguida que el PSOE PSOE ni siquiera ha ganado las elecciones y que sus 164 escaños son altamente engañosos. En realidad el PSOE a secas ha obtenido solamente 143 escaños y el PSC de Maragall 21. A partir del fatídico tripartito Carod Rovira ha dejado muy claro que él tenía la llave de Maragall mientras que éste dejo muy claro que el PSC era a lo sumo un primo hermano ( o primo a secas) del PSOE. No hay que sorprenderse si el 2 de Abril el PSC decide constituirse como grupo parlamentario independiente del PSOE a lo que legalmente tiene todo derecho. De todos formas con el PSC dentro o fuera del grupo del PSOE, la pretensión de Zapatero de gobernar sin alianzas es una auténtica entelequia ya que no tiene más remedio que negociar con Maragall - e indirectamente con ERC (sic) -que tiene la llave de Zapatero. Recapitulando el resultado real de las elecciones es : PP 148, PSOE 143, PSC 21 (el tercer partido del Congreso) CiU 10 etc. Que lío.

Durante la campaña Zapatero hizo una cantidad de promesas electorales que en muchas ocasiones eran incompatibles entre si. Que más daba ya que no pensaba que iba a ganar y por lo tanto nunca tendría que cumplir este cúmulo de despropósitos. Que fácil comprometerse como claro perdedor a la retirada de las tropas de Irak y que difícil tener que cumplirlo como inesperado Presidente del Gobierno. Que fácil manifestar opiniones diferentes sobre el PHN según la audiencia, y que difícil tener que enfrentarse ahora al atolladero en que se ha metido. Que difícil tener que enfrentarse a Paxti López que seguramente ya esta negociando una coalición con el PNV. Cómo los votantes le van a ver el plumero en los próximos meses. Cuantos problemas va a tener dentro de su propio partido en el cual probablemente no podrá contar con más de 100 diputados que le serán verdaderamente leales. Es perfectamente posible que el PP se verá en muchas ocasiones obligado a salvarle los trastos, por lo menos en los grandes asuntos de Estado.

Como no creo en las ideologías, que de mi punto de vista no son más que ideas fosilizadas del siglo XIX que hace ya tiempo han dejado de tener vigencia en una sociedad moderna, me importa a final de cuentas un bledo que partido está en el Gobierno. Lo único que pido es que un Presidente sea un buen administrador de la finca común; honrado, eficaz y con sentido común. No quiero carisma, una calidad muy sobrevaluado ya que algunos de los "políticos" más criminales y abominables del último siglo como Stalin, Hitler, Mussolini, Castro etc. fueron y son personajes muy carismáticos para los suyos. Estaría encantado si Zapatero tuviera un enorme éxito en su gestión, si lograra mantener el pulso económico de los últimos 8 años, si lograra conducir a los partidos separatistas a la integración en España, y muchas cosas más. Como tengo mi corazoncito le deseo lo mejor, probablemente con más sinceridad que muchos de sus supuestos compañeros. Pero considerando su total falta de experiencia, el talante de mucha de la gente en su alrededor, la sed de revanchismo de la vieja guardia, las manipulaciones del imperio polanquista, el renovado empuje de los separatismos, me temo lo peor.

Los primeros indicios no son positivos. Zapatero no tardó ni 10 horas después de conocerse el resultado de las elecciones en confirmar la retirada de las tropas de Irak ofreciendo en bandeja la victoria a los terroristas. Si, con la debida explicación a la población, hubiera cambiado de idea diciendo que " a los terroristas ni agua" su actitud ética y moral hubiera subido muchos enteros. Ya hemos visto que su postura a favor de la retirada manifestado desde el inicio de la presencia española en Irak, ha sido el detonante político que ha provocado el atentado del 11 de Marzo. Lo que demuestra que en política internacional hasta un candidato que no espera ganar tiene que ser enormemente prudente. Su antiamericanismo poco matizado ni siquiera le va a favorecer frente a Kerry, ni las  descalificaciones a Blair va a obtener el favor  siquiera de la oposición interna del Partido Laborista.  

Tampoco ha tardado mucho en acercarse a dos cadáveres políticos como Chirac y Schröder diciendo que el Pacto de Niza no tiene mayor importancia y que no habrá problema con la Constitución Europea. Una actitud que a corto plazo tendrá un impacto muy negativo sobre la agricultura española. ¿Como explicará Chaves esto a su electorado rural? También las reiteradas descalificaciones del "déficit cero" dejará en muy mal lugar a Solbes y tendrá un impacto muy negativo sobre la cohesión económica de la Unión si Sebastián no lo remedia. Por otra parte vamos a asistir al dialogo con los separatistas, " hablando se entiende la gente" ( Ibarretxe y Carod-Rovira dixit). Parece que vamos a poder contemplar una larga temporada de "bajada de pantalones". Solamente hay un dato positivo: para cambios constitucionales hace falta el respaldo del 60% de los escaños de las dos Cámaras y el PP controla el 42% del Congreso y casi el 50% del Senado.