ETA, LA PAZ FALSA, EL TALANTE BOBO Y LA SONRISA HELADA

Como a la mayoría de los españoles el atentado de finales de año por parte de ETA no me sorprendió demasiado porqué desde el momento mismo de la declaración de la tregua "permanente" la consideré la tregua "más trampa" e igual que la ondulación artificial del cabello es permanente hasta que deje de serlo, también en este caso "permanente" ha significado "poco duradero". Poco diferencia había entre la tregua "indefinida" de Lizarra/ Estella y la "permanente" del año pasado. Puros eufemismos para hacer más digestible la manipulación y el chantaje a los bienaventurados, los cándidos y los iluminados por la paz a cualquier precio. Parece mentira que a estas alturas haya que insistir que la única tregua aceptable sea la "definitiva", o sea la rendición incondicional, la entrega de armas y la petición de perdón por el sufrimiento causado. Solamente en estas condiciones puede haber algo de generosidad con los presos. El inmenso error de Zapatero, rayando en la inmoralidad, fue pensar que el fin justificaba los medios y que para terminar con la violencia de una mafia terrorista había que dialogar y negociar con ella lo que lógicamente implicaba pagar un precio político inherente en el concepto de las dos mesas. ¿No se daba cuenta este hombre del talante bobo que de esta forma iba a premiar 30 años de atentados terroristas y dar ideas a otros grupos separatistas fascistas? No creo que Zapatero es un hombre intrínsicamente malo sino que sea un iluminado que oye voces como si fuese un profeta, voces que le alientan a seguir adelante para convertirse en José Luis el GRAN PACIFICADOR. Muy parecido a lo que, según Churchill, le ocurrió a Chamberlain cuando proclamó como resultado de su política de apaciguamiento la existencia de lo que llamó la "paz en nuestra época". Todos sabemos que la famosa época duró escasamente un año, poco más de lo que ha durado la "tregua permanente" de ETA tan alabado por Zapatero. La Paz obtenida basada en  entreguismo y claudicación no es solamente falsa e ilusa sino contraproducente y hasta infame. 

Con el atentado de ETA el "Proceso de paz" quedó, o debiera haber quedado, completamente desacreditado tanto como su principal instigador. El hecho de que todavía un día antes del atentado (después llamado en nada menos de tres ocasiones: "accidente") manifestó que España estaba mejor que hace un año y el año próximo iba a estar todavía mejor debiera de haberle descalificado como político y merecedor del apodo el "GRAN BOBO". ¿Que hizo Zapatero después del atentado, además de quedarse con la sonrisa helada? ¿Admitir su error y rescatar el Pacto Antiterrorista del trastero político a que lo había echado? Nada de esto, tanto él como la vicepresidenta estaban durante casi una semana andando a monte, dejando durante este tiempo el gobierno efectivo en manos del Ministro del Interior, más conocido como el manipulador mayor del reino. Y como manipulaba. Había que invertir los términos y echar toda la culpa al malvado Partido Popular. En este cometido no le desalentó ni siquiera el comunicado esperpéntico de ETA atribuyéndose el atentado, proclamando la vigencia de la tregua "permanente" (sic) y echando la culpa a Zapatero por el incumplimiento de los compromisos adquiridos. Y vuelve la vicepresidenta y hecha más leña al fuego refiriéndose despectivamente al Pacto Antiterrorista como "un papelito". (Que inmenso error por parte de Pedro Jota de proclamarla como "personaje del año", eso, claro, si no lo hizo en vena sarcástica como "personaje del año climatérico") No señora, el Pacto Antiterrorista fue un pacto de estado entre los dos únicos partidos que pueden ser alternativa de gobierno lo que implica dar continuidad a la lucha antiterrorista y la obligación de cumplirlo por las dos partes, pase lo que pase. Más todavía por parte de Zapatero ya que fue él, como no ha dejado de reiterar, el proponedor del mismo. Hasta tal punto se identificó con el pacto que éste era uno de los puntos estelares de su programa electoral. Acusar ahora al PP por no apoyar al Gobierno en su política "antiterrorista", con el argumento de que en el Pacto Antiterrorista se dejaba la dirección del mismo en manos del Gobierno, es un ejemplo más de manipulación. Está claro que el ejecutivo dirige el asunto ya que es el que controle las Fuerzas de Seguridad y la Fiscalía-General, pero estamos hablando de la dirección día a día, de la dirección táctica, lo que no implica de ninguna forma el derecho del Presidente Zapatero a cambiar la estrategia del Pacto firmado con el PP a su antojo, dándo un vuelco en el infierno. Pero qué podemos esperar de un partido político, el PSOE, que estando en el gobierno ha demostrado un actitud totalmente errática frente al terrorismo; bajo Glez. aplicaba el terrorismo de estado, a través del GAL, traicionando al Estado de Derecho; ahora Zapatero aplica el dialogo, la negociación y el entreguismo, traicionando tanto el Pacto Antiterrorista, la Transición y hasta la misma Constitución. Vaya constancia. 

Pasada ya más de una semana y algo recuperado del gran desconcierto, la primera parte de la huida hacia delante fue la organización de una manifestación por parte de UGT, CCOO, la Federación ecuatoriana y varios grupos de presión incluyendo, no faltaría más, los cineastas y actores más progres, muy agradecidos al Gobierno por la nueva Ley de Cine en preparación, que, como cabía esperar, otra vez va a premiar el enchufismo progresista por encima del talento. ¿Porque no lo organizó el Gobierno como ha sido tradicional? Por la sencilla razón que entonces no se podía haber convertido una manifestación supuestamente contra ETA en otra a favor de Zapatero, el dialogo y la negociación, y en contra del PP. Como ya es habitual en este tipo de actos aparecieron banderas republicanas, eslóganes como "en mi nombre SÍ", y llamamientos a favor del "proceso de paz". Tengo la impresión - en parte por la presencia de los mismos comandos que se distinguieron en la anterior legislatura por sus muchos ataques a sedes del PP y que ahora agredieron verbalmente a los reporteros de Telemadrid - que un porcentaje muy alto de los manifestantes provinieron del PCE y de los partidos nacionalistas. Lo que confirmaría el resultado de las encuestas en las cuales el porcentaje de aprobación de Zapatero entre los votantes comunistas y nacionalistas es mucho más alto que en su propio partido. Bastante lógico ya que para las aspiraciones nacionalistas el Presidente es un auténtico chollo, y, por otra parte, los votantes comunistas se han dado cuenta mucho antes que los socialistas que con Zapatero se ha terminado la teoría de las dos orillas de la izquierda y que el PSOE está cruzando el río a todo trapo para reunirse con sus hermanos comunistas en el paraíso marxista. Como es sabido las dos víctimas mortales del atentado fueron dos jóvenes inmigrantes  ecuatorianos que tuvieron la muy mala suerte de estar en el  momento equivocado en el sitio equivocado, pero esto no implica que el atentado estuvo dirigido contra ellos o su país, sino muy al contrario el atentado iba dirigido contra España y  ETA pretendía ocasionar víctimas españolas, o por lo menos no les importaba si las hubiera. Por lo tanto hubiera sido adecuado pedir a los ecuatorianos unirse a la manifestación como invitados de honor para rendir, junto a los españoles, homenaje a las víctimas, pero no tenía sentido que la Federación ecuatoriana se convirtiese en el eje central de la misma y que dos ecuatorianos fueran sus principales oradores. Menos sentido todavía tuve el hecho de que la oradora ecuatoriana mezclaba en su discurso elementos como la pobreza, la ecología, la globalización etc., sin duda todos muy respetables pero que poco tenían que ver con el atentado terrorista y las reivindicaciones de ETA y la izquierda abertzale. De todas formas la manifestación con sus escaso 200.000 participantes - más a favor de Zapatero que en contra de ETA - no ha tenido el éxito que el Gobierno hubiera querido, muy al contrario ha sido muy inferior en número a todas las manifestaciones convocadas por la AVT durante el año pasado. 

Y llegamos a la última parte de la gran escenificación de Rubalcaba cuando Zapatero acude al Pleno del Congreso de Diputados, por exigencia del PP, para dar las oportunas explicaciones a la nación.  Estuvo Zapatero muy victimísta, muy huidizo, quejándose de que era la primera vez que se exigía a un Presidente del Gobierno a dar explicaciones después de un atentado - olvidándose olímpicamente de que el atentado no era la razón de su comparencia sino su fracasado "proceso de paz " - disculpándose, con la boca pequeña, no por haber iniciado el dialogo y las negociaciones con una mafia de canallas sino solamente por su frase del día 29 de diciembre: "estamos mejor que hace un año .....etc". (La frase era una estupidez, con o sin atentado, ya que no estamos, ni estuvimos, mejor que hace un año sino infinitamente peor que hace tres. Entonces ETA estaba contra las cuerdas, la kale borraka había virtualmente desaparecido, los empresarios se atrevían a denunciar las cartas de extorsión que les llegaban, una y otra vez se desmantelaba la cúpula de la organización terrorista y había una fundada esperanza de que en un plazo relativamente corto asistiríamos a la derrota definitiva de la banda). Lo que no hizo el Presidente era rectificar, dar el dialogo y las negociaciones por enterrados, proponer la vuelta al Pacto Antiterrorista y  pronunciar un mea culpa. Muy al contrario propuso ampliar el Pacto a todos los partidos de la Cámara en un auténtico ejercicio de engañabobos y manipulación de la credulidad del electorado. El día 7 pasado EL MUNDO publicó una encuesta según la cual el 80,3% de los ciudadanos era partidario de restablecer el Pacto Antiterrorista (populares 85,5%, socialistas 79,5%) y porcentajes similares querían cancelar definitivamente todo contacto con ETA, impedir que Batasuna se presene de forma directa o indirecta a las elecciones municipales y no consentir que Otegi y sus secuaces sigan con sus actividades políticas en nombre de un partido ilegal. Más claro agua. En ésta encuesta los españoles demostraban un alto nivel de madurez política lo que no necesariamente implica una falta de credulidad. Seguro que la oferta de Zapatero de ampliar el Pacto a todos les habrá parecido a muchos de perlas, todos mejor que solamente dos, ¿ o no?. No, absolutamente no. Incluir a los partidos nacionalistas e IU en el Pacto sería desvirtuarlo por completo. Para dar un ejemplo, todos estos partidos votaron en contra de la Ley de Partidos y todos quieren abolirla cuanto antes, como quedo meridianamente claro en la última parte del Pleno cuando, una vez terminado el rifirrafe entre Zapatero y Rajoy, entraban en acción los portavoces de todos estos partidos y todos pidieron como un solo hombre derogar la ley en cuestión. ERC porque es primo hermano de Batasuna, dos partidos fascistas encantados de haberse conocido, CiU porqué la idea es muy del agrado de Zapatero y quieren estar a su lado para mangonearle a gusto y PNV e IU por puro oportunismo político; por un lado quieren agradar a los votantes de Batasuna con un afán claramente electoralista y por otro lado rezan con los dedos cruzados (a Díos o a Marx, poco importa) rogando que a Zapatero no le entre en la cabeza legalizar el partido clasificado como organización terrorista y de esta forma impedirles  poder beneficiarse tanto por atraer parte de sus votos como por el aumento de la abstención.     

Muchos han acusado a Rajoy de haber estado demasiado duro y agresivo, algo que siempre ocurre cuando uno habla con mediana claridad y se enfrenta a un adversario manipulador, evasivo y engañoso, que, bien entrenado por su eminencia gris, usa el "Agitprop" con una total falta de escrúpulos. Según una encuesta de SIGMA DOS, publicada por EL MUNDO  el día después del pleno, Zapatero ganó el debate en opinión de la mayoría de los encuestados. Más convincente, más brillante (sic), mejor comunicador etc. Lo malo es que la encuesta es bastante engañosa. Se base en una muestra de 700 entrevistas de los cuales el 40% fue descartado por no haber seguido el pleno, o sea la muestra bajó a 420. De estos entrevistados solamente 91 habían seguido el Pleno en su totalidad y los otros 329 parcialmente. De estos había que saber el significado que daban a "parcialmente". ¿Algunos fragmentos en el noticiario de TVE, bastante favorecedores de Zapatero? ¿ Algunos episodios cogidos de paso y al vuelo durante el trabajo y que podían haber sido "fuera de contexto"? Sería interesante saber la opinión de los 91 que de verdad tenían derecho a opinar. Lo malo es que en este caso la muestra es tan pequeña que el margen de error sería seguramente del orden del 30%, si no más. Hay otro problema con la encuesta; los resultados globales están en franca contradicción con los parciales. Parece que los números han bailado pero no sabemos si son los globales o los parciales. Por ejemplo la pregunta: ¿Tras seguir el debate su opinión sobre Zapatero ....? obtiene unas repuestas reflejadas globalmente en un diagrama de barras y detalladamente en una tabla de frecuencias, con las siguientes contradicciones:  

El diagrama de barras representa el cómputo global de los datos contenidos en la tabla de frecuencias y cuando, como en este caso, existe una clara discrepancia entre uno y otro - probablemente por el cambio del orden de las respuestas - hay que atribuirlo al cómputo y no a la base de datos. Parece entonces que la opinión de los encuestados sobre Zapatero ha empeorado enormemente y no se había mejorado como los titulares de la prensa nos dejaban entender. Este empeoramiento coincide además con los deseos de la mayoría de la población expresados en la encuesta de la semana anterior (vea: encuesta) que se vieron frustrados por Zapatero durante su comparecencia.

Volviendo al Pleno, la observación de Rajoy dirigida a Zapatero de " Si Ud. no cede ETA le mete una bomba y si no le meten una bomba es porque Ud. habrá cedido" fue considerada por éste como si de un vil insulto se tratase. Nada mas lejos de la verdad. La primera parte de la frase coincide con otra similar de Rubalcaba pronunciada un par de días antes para justificar que Zapatero no había hecho concesiones y la segunda parte es el resultado lógico tanto de aquella como del comunicado chantajista de ETA. Además el atentado no prueba que Zapatero no había cedido sino que, en opinión de ETA, no había cedido lo suficiente o, mejor dicho, no había cumplido los compromisos adquiridos. Uno de los graves problemas de Zapatero es que se va de la lengua, hace promesas exageradas que después no puede cumplir con el resultado que sus interlocutores lógicamente consideran que les ha engañado, que no es de fiar. Esto ya le ocurrió con ERC que habían tomado su frase electoral: "Como Presidente del Gobierno aceptaré el Estatut aprobado por el Parlament", literalmente y se sintieron engañados y traicionados cuando Zapatero al final hizo un pacto con CiU rebajando en algo, pero no bastante, el texto. Con ETA le pasa algo parecido. Sabiendo perfectamente bien todas las exigencias que ETA y Batasuna estaban reiterando un día sí y otro también, la mera idea de un "Proceso de Paz", con su dialogo y negociaciones, creaba expectativas y hasta ilusiones que, por la alarma social que provocaba, él no se atrevía a cumplir. 

Durante el pleno quedó bastante claro que Zapatero no pensaba en anular de una vez para siempre cualquier contacto, diálogo o negociación con ETA. Y no me cabe duda que va a seguir, con más intensidad todavísa, su política entreguísta (¿parcialmente por miedo de que ETA si se cabrea podía admitir alguna vinculación con el 11-M?). Tiene dos razones principales para ello: la primera porqué el "Proceso de Paz" ha sido desde el principio de la legislatura la piedra angular de su política y además está convencido de que hacer concesiones políticas levantará menos alarma social que otro o varios atentados más- es verdad que volver al pacto Antiterrorista provocaría el aumento, a corto plazo, de  atentados pero éstos serían fruto de la desesperación de ETA dándose cuenta que ya nunca iban a ganar la batalla a España -, la segunda porque esa política esta en parte destinada a crear complicidades con IU y los partidos nacionalistas con el fin de acorralar al PP y de esta forma asegurar la continuidad del PSOE en el gobierno e imposibilitar la alternancia política. Parece que acepte que con esta política puede perder votos, y hasta las elecciones, pero no le importa mientras que la suma de los escaños socialistas y las de los demás partidos constituyan una mayoría suficiente para formar gobierno. Cuenta conque la división de la sociedad, la memoria histórica, la nueva ( o sea la anti-) transición polarizará el voto lo suficiente para que el PP no logre obtener una mayoría absoluta. El plan es el más peligroso que le podía ocurrir a una mente enfermizamente rencorosa (es sorprendente que los mayores que han vivido bajo el franquismo lo rechazan mucho menos que los jóvenes que nacieron durante o después de la Transición) ya que implica que el PSOE está dispuesto a aceptar, en caso de necesidad, una coalición de gobierno multipartito con ministros nacionalistas y comunistas todos dispuestos a joder España, favorecer sus intereses locales y fastidiar la convivencia. Vamos, resucitar lo peor de la primera y de la última legislaturas de la 2ª República. El primer paso ya se ha dado con el pacto entre Rubalcaba y los portavoces de los partidos pequeños para vetar (sabotear) cualquier iniciativa antiterrorista por parte del PP, un pacto que seguramente será ampliable a todas las iniciativas políticas de cualquier índole, imitando a la perfección en el ámbito nacional el Pacto de Tinell catalán.

No se engañan, todo este es posible, básicamente porqué los Padres de la Constitución - o por lo menos los mayoritarios - no se daban cuenta que dar representación a escala nacional a los partidos autonómicos/ nacionalistas les daba, en el caso de que ninguno de los dos partidos principales ganase los comicios por mayoría absoluta, o casi absoluta, un poder de manipulación y cuasi chantaje muy superior a su importancia numérica. Se debiera haber previsto que los partidos nacionalistas solamente pudieran participar en las elecciones de su autonomía y limitar las elecciones generales a los partidos con implantación nacional. En el actual sistema hasta el PSC se ha convertido en un partido básicamente autonómico con representación en todos los órganos directivos del PSOE sin que este tenga ninguna en los del PSC, y este hecho llevó a Maragall a apoyar un Estatut que imitaba esta situación en el ámbito institucional. Ningún poder del Estado en Cataluña y mucho poder de Cataluña en el Estado. Ya hemos visto lo que significa tener un ministro autonómico/nacionalista en el Gobierno. Mantilla favoreció desde el Ministerio de Fomento descaradamente los intereses de Cataluña en contra de los intereses generales. ¡Imagínense un Gobierno con ministros de CiU, ERC, PNV, BNG etc.!  

Si Zapatero fuera un hombre de Estado, en vez del hombre del "desguace del estado",hubiera podido cumplir sus propósitos de forma legítima, positiva, y altamente beneficiosa para la convivencia, aplicando la estratagema maquiavélica de ganarse a los enemigos. Si hubiera mantenido el Pacto Antiterrorista en vigor y además, pasado más o menos un año desde el 11M, hubiera propuesto al PP negociar grandes Pactos de Estado equitativos sobre los limites de la política autonómica,  la inmigración, la educación, el Plan Hidrológico etc., o sea todos los grandes preocupaciones nacionales, - propuesta a la cual el PP no se podía haber negado - no solamente hubiera logrado resultados muy beneficiosos para el país sino además hubiera causado tal impacto en el electorado que se hubiera virtualmente asegurado una mayoría absoluta en las elecciones generales de 2008.              

Si los votantes socialistas moderados se dejan engañar por los postulados de Zapatero y mantienen sus votos a favor del PSOE, y éste con sus secuaces lograra obtener más del 60% de los escaños, nuestro iluminado Presidente es capaz de cambiar la Constitución a su antojo como si fuese Hugo Chaves en persona. No creo que se atreva a ilegalizar el PP pero la vicepresidenta ya ha abierto el camino con sus continuas descalificaciones y acusaciones de que el PP se ha "colocado fuera del juego democrático". ¿Cúando esta gente usa la palabra democrática estará pensando en la República Democrática Alemana?   

¡ Como dijo Umbral hace ya tiempo "mucho cuidado con Zapatero"!

Volver a Þ POLÉMICA