LA POLÉMICA SOBRE LA REFORMA ELECTORAL

Inmediatamente después de las elecciones tanto IU como el nuevo partido de Rosa Diez, UPyD, han exigido una reforma de la Ley electoral que en comparación con los partidos autonómicos les castiga por presentar listas en todas las provincias. Con 775.000 votos el CiU obtiene 10 escaños; IU con 960.000 obtiene 2. Con 303.000 votos el PNV se lleva 5 escaños, UPyD con el mismo número tiene 1. Ya he tocado el tema hace 7 años  (Reforma del sistema electoral) y demostré que los partidos nacionalistas en general han obtenido en todas las elecciones generales una representación exactamente proporcional a su porcentaje de votos en el conjunto nacional y que, al contrario, dichos partidos han logrado evitar una infra-representación gracias al hecho de que su ámbito electoral se limita a sus respectivas autonomías. En un sistema electoral directamente proporcional el estado formaría un único distrito electoral (como por ejemplo ocurre con las elecciones Europeas), en cuyo caso cada escaño correspondería al 0,286% de los votos validos emitidos (100% de los votos divididos entre 350 escaños).  Si miramos los resultados recientes veremos que en este caso a CiU con el 3,05% de los votos le corresponderían 11 escaños (3,05/0,286 = 10,66) uno más de lo que ha obtenido. Esto también fue el caso del PNV en el pasado, menos en este año donde ha obtenido dos escaños más de lo que le hubiera correspondido por porcentaje (1,2/0,286 =4,19). Esto, en este caso, es por el efecto de la Ley D'Hont por la virtual desaparición de EA. El BNG con el 0,82% de los votos hubiera tenido derecho a 3 escaños en vez de 2 (0,82/0,286=2,86) y ERC 4 en vez de 3 (1,17/0,286=4,09). O sea, UPyD y IU tienen que tener mucho cuidado a quien acusan. Si ellos dos salen muy mal parados (a IU le debieran corresponder 13 escaños y a UPyD,4) esto no es culpa de los partidos nacionalistas, sino del sistema de distritos electorales provinciales. De esta forma el PSOE y el PP han obtenido una sobre-representación de respectivamente 16 y 14 escaños. 

El primer problema del sistema actual es la admisión de partidos autonómicos en las elecciones nacionales, o sea fuera de su ámbito. Esto no quiere decir que no debieron  participar sino que lo tienen que hacer en el ámbito nacional presentando sus listas en todas las provincias. El segundo es no haber establecido el umbral del 3% a nivel provincial sino a nivel nacional nacional para poder obtener representación. Con estas restricciones los resultados del 9-M hubieron sido aproximadamente los siguientes:

Si aceptamos una única circunscripción electoral nacional, o sea totalmente proporcional y con el mismo umbral del 3 %, lo único que cambia es la distribución de los escaños. Así:

En este caso IU hubiera sido decisorio para la gobernanza del país y  no sé lo que hubiera sido peor, depender de los nacionalistas o de los comunistas. Como vemos en los dos casos el UPyD hubiera desaparecida, tanto como el PNV, el BNG y ERC, del panorama político. De todas formas los resultados son engañosos ya que en la práctica los pequeños partidos nacionalistas se verían forzados a presentar una lista única conjunta, una Alianza Electoral, que obtendría, más o menos, el 8%, dando un resultado todavía peor que el actual. Vemos como cambiaría el último ejemplo:   

Aplicar la circunscripción electoral único sin ningún umbral haría al país igualmente ingobernable. Vemos el resultado:

Mucho cuidado con los cambios. Lo siento para Rosa Diez, pero prefiero quedarme como estoy. Me parece mejor el sistema que he indicado en Reforma del sistema electoral basado en el aumento del Congreso de Diputados a 400. Doscientas circunscripciones electorales en donde se disputa el escaño por el sistema mayoritario. Y la adjudicación de los otros 200 escaños de forma proporcional según el cómpute de los votos de cada partido en el conjunto de los 200 circunscripciones electorales.

ã 3/2008

Volver a Þ POLÉMICA