Imprimir

 EL PLAN IBARRETXE:

NADAR, GUARDAR LA ROPA Y QUITÁRSELA A LOS DEMÁS.

En los últimos 15 meses, desde el momento mismo en que se publicó la  notoria "Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi" (25/10/2003), mejor conocido por  Plan Ibarretxe, se han gastado hectolitros de tinta y miles de resmas de papel en denunciar lo ilegal y anticonstitucional de tal propuesta y no hay ninguna duda que así sea . Lo que no ha sido comentado por ninguna parte es que el plan es esencialmente un burdo timo, un monumental engaño. Lo es en la forma, en el fondo, y, mucho más importante, en su intencionalidad.

ENGAÑO: Existe engaño en la forma ya que no se trate de un Estatuto Político sino de una auténtica Constitución Vasca en la cual se evita cuidadosamente los términos "secesión e independencia" sustituyéndolos por el aberrante concepto de "Estado libre asociado". Y digo aberrante porque en filosofía política el concepto "libre" es anterior al de "asociación", o sea solamente los estados independientes tienen capacidad para asociarse a otros. Lo que de cierta forma  pretende el Plan es mantener la forma de una asociación de Euskadi con el Estado Español en una especie de Confederación "asimétrica", siendo en el fondo virtualmente soberano. De esta forma pueden mantener el mercado español sin trabas y además seguir formando parte indirecta de la Unión Europea. El artículo 11.1 establece esta pretensión con todo la hipocresía imaginable: "Los ciudadanos y ciudadanas (sic!) vascos son titulares de los derechos y deberes (casi todos abolidos en el Plan! ) fundamentales establecidos en la Constitución (la española!), los derechos y obligaciones establecidos en los tratados de la Unión Europea ...etc."  O sea, NADAR Y GUARDAR LA ROPA (y que se fastidien los españoles).

DOCUMENTO: El documento es fascinante en su arrogancia y soberbia. Después de estudiarlo no sé muy bien si la pretensión es que Euskadi quede confederado con el Estado Español o, al revés, España queda confederado con Euskadi. Por ejemplo, en el caso de conflictos entre la Comunidad de Euskadi y el Estado Español , aquellos serán sometidos a una Comisión Bilateral o a un Tribunal de Conflictos ( también "bilateral").No obstante, en el caso de no alcanzarse un acuerdo o resolución, el Parlamento Vasco se reserva el derecho de imponer su santa voluntad a través de un referéndum en su territorio. El Estado ni siquiera pudiera formalizar tratados o convenios internacionales sin obtener la autorización previa del Parlamento Vasco si aquellos influyen en las competencias vascas. Como, según el Plan, las competencias vascas serían casi todas, cualquier tratado o convenio internacional tendría que afectarlas a la fuerza, dejando así las relaciones internacionales del Estado expuestas al arbitraje (¿chantaje?) vasco. 

¿Cuales serían los poderes del Estado? Poca cosa. Nacionalidad española (los vascos tendrían doble nacionalidad), extranjería y derecho de asilo (excluyendo en la práctica las políticas de emigración e inmigración).Defensa y fuerzas armadas (pagados por el Estado lógicamente). Control de armas y explosivos. Sistema monetario (sic). Régimen aduanero y arancelario. Abanderamiento de buques y aeronaves, control del espacio aéreo. Y Relaciones internacionales, tutelados como ya hemos visto por el Parlamento vasco. Legislación penal, penitenciario, procesal, mercantil y civil, mientras que ésta no perjudique el derecho sustantivo vasco!  

 ¡Y NADA MÁS! 

¿CONTRAPARTIDA?:Como "contrapartida" a tanta generosidad y solidaridad los muy pillos se quedarían (51-2) con "la titularidad plena de todas las obras públicas e infraestructuras que se encuentren total o parcialmente en su territorio, independientemente de su calificación de interés general (sic!), incluidas todas aquellas que constituyen soporte de los sistemas de transporte y comunicaciones respeto de los tramos que se ubiquen o transcurran por su ámbito territorial". (Podemos estar seguros que poco después de lograr todo esto habría un sistema de peaje para todo el tráfico rodado español).Otra perla es el artículo 62. Después de establecer que las instituciones vascos podrán emitir deuda pública, dice a continuación " la deuda pública de la Comunidad de Euskadi .....gozará de los mismos beneficios y condiciones que la Deuda Pública del Estado (español) Como he dicho antes: NADAR, GUARDAR LA ROPA Y QUITÁRSELA A LOS DEMÁS.  ¡Cuanto cinismo! 

CONTRACORRIENTE: Toda esta descabellada idea va totalmente contra el flujo de la historia, contra la forma en la que a través del tiempo los estados se han unificados, y por lo tanto va totalmente a contracorriente. La paulatina incorporación de los tres territorios vascos a la Corona de Castilla constituyó en la práctica una confederación de bajo nivel entre Castilla y cada uno de aquellos a través de la persona del Rey. Con el paso del tiempo, esta relación confederativa evolucionó hasta una monarquía centralizada y, posteriormente, al presente estado de las autonomías, una especie de estado federal atípico. Hay muchos ejemplos parecidos;  el Sacro Imperio Romano Germánico  fue desde el siglo XIII hasta su disolución en 1806 una confederación de reinados, ducados, obispados y ciudades independientes bajo la titularidad de un emperador electivo ( el hecho que en la práctica el puesto fue casi hereditario de  los Habsburgo no cambia el concepto). Esta confederación "imperial", fue resucitada ,de forma más cohesionada, en 1871, cuando la antigua Confederación de Alemania del Norte y los cuatro estados germánicos del sur (Baviera, Baden, Hesse y Württemberg) acordaran constituirse en una unión confederal permanente, cediendo gran parte  de sus derechos de soberanía al nuevo Imperio, pero manteniendo sus estructuras políticas y sus gobernantes; reyes, príncipes, duques etc. El rey de Prusia, fue proclamado emperador alemán hereditario. El Imperio cayó en 1918 y fue sucedido por una república federal democrática de la cual la actual es heredera directa después del interregno antidemocrático del nazismo. De igual forma, los Estados Unidos  empezaron su vida como una confederación. Poco después de la independencia se firmó un acuerdo entre los miembros del Congreso Continental, conocido como los Artículos de la Confederación que fueron aprobados por el Congreso en 1777 y ratificados sucesivamente por los diversos estados. Según los artículos, los estados miembros conservaban de forma explícita su autoridad soberana, el Congreso era un órgano en el que estaban representados los estados y no el pueblo, funcionaba como un gran poder ejecutivo plural, no como una asamblea legislativa. Pocos años después, en 1789, la Constitución, esbozada en la Convención Constitucional de Filadelfia, da un paso más y regula un gobierno confederado de poderes limitados y delegados, a través de un ejecutivo, y un Congreso ya como establecido como asamblea legislativa. Los primeros dos partidos políticos importantes fueron el republicano defensor del sistema vigente y el federalista que defendió un gobierno federal fuerte. La idea federal ganó a la larga la partida (irónicamente por obra de un Presidente republicano) a través de la Guerra Civil en la cual la abolición de la esclavitud era un mero pretexto. Podemos encontrar los mismos ejemplos en casi todos los países (al menos en Occidente). En la época feudal las monarquías eran en esencia confederaciones de ducados y condados bajo el gobierno de un Rey que no era nada más que "primero entre pares". En Suiza, a finales de siglo XIII, 3 cantones (los Forestales) crearon una Liga defensiva contra los Habsburgo y a esta liga se unieron, a través de los siguientes siglos, más y más cantones, convirtiéndose con el tiempo en la Confederación Helvética (el nombre Suiza es más apodo que nombre oficial). La Guerra Civil (sic) de 1847 tuvo como resultado el establecimiento (Constituciones de 1848 y 1874) de un Estado (semi) federal unificado; se mantenía la denominación de Confederación y los cantones siguen teniendo más poderes que lo normal en los estados federales. Un sistema mixto. 

Todos estos ejemplos sirven para demostrar que la unificación de los países siempre ha ido de menos a más y que solamente en países de reciente y artificial  constitución y/o incorporación, se ha llegado a separaciones y secesiones. Los ejemplos europeos son de sobra conocidos; Yugoslavia, Checoslovaquia, partes de la Unión Soviética... 

UNIÓN EUROPEA: Contrario al Plan Ibarretxe, la Constitución Europea no es una Constitución sino un Tratado Internacional, que además de unificar todos los tratados anteriores, se parece de cierta forma a los Artículos de la Confederación de 1777 en los Estados Unidos. También allí y entonces, los ciudadanos tenían la nacionalidad de su estado y eran ciudadanos de los Estados Unidos solamente de forma indirecta. No me cabe duda que en los próximos 20 años también la UE tendrá su Asamblea Constituyente, su verdadera Constitución, y un sistema confederado - ¿los Estados Unidos de Europa? - con tendencia a convertirse de forma pacífica en un Estado unificado, siguiendo el sistema mixto suizo. El aventurado órdago del PNV a España no solamente va en contra de los desarrollos políticos del pasado sino en contra del futuro europeo. No creo que Ibarretxe, una vez rechazado su invento en el Congreso, se atreva a hacer un referéndum - Arzalluz probablemente se lo impedirá - pero si se atreve tiene muchas posibilidades de ganarlo. A quién no le gusta un dulce, y este sería el Plan para muchos ciudadanos vascos; el chocolate del loro, muchas ventajas y ni una desventaja.  NADAR, GUARDAR LA ROPA Y QUITÁRSELA A LOS DEMÁS.

EL GRAN TIMO: El Plan es tan descabellado, tan virtual, tan contra cualquier sentido común, y tal es la seguridad de  que será rechazado de forma fulminante por el Congreso de Diputados, que una de dos, o los lideres del PNV son unos locos de mucho cuidado o hay gato encerrado. Como no hay porqué dudar de la inteligencia o astucia de los nacionalistas vascos - ya llevan manipulando la política nacional hace décadas - hay que llegar a la conclusión de que el Plan Ibarretxe es un gigantesco timo, un farol histórico no tanto por parte de Ibarretxe y sus compañeros sino de Arzalluz. Siempre me ha parecido que su supuesta retirada fue pura estrategia para convertirse en la eminencia gris detrás del lehendakari sin aparentemente ninguna responsabilidad política ni moral. El Plan tanto en su redacción como en la fecha de su primera salida a la luz pública (25-10-2003) tiene el tufo de la mano jesuítica de Arzalluz. Es la Gran Jugada del Macho Vasco por excelencia, del heredero más significativo de Sabino Arana. Ya me he referido a la redacción, y en lo que se refiere al significado de la fecha hay que volver al clima político del mes de Octubre del 2003 y la enorme revuelta política provocada por el envío de tropas españolas a Irak inmediatamente después de la ocupación por Estados Unidos. El clima era muy tenso con el PSOE lanzándose a la juglar de Aznar,  los comandos de IU atacando sedes del PP y continuas referencias a la Guerra Civil. Lo que en aquellos momentos parecía casi segura fue que el PP no iba a repetir mayoría absoluta en las elecciones generales 5 meses después, y un gobierno minoritario da siempre mucho juego a las separatistas. Si a esto añadimos que las elecciones autonómicas catalanes estaban a la vuelta de la esquina y que había claras indicaciones de que CiU iba a empatar virtualmente con el PSC, y que ERC - dispuesto a hacer causa común con todos los nacionalismos - iba a tener la sartén por el mango en cualquier coalición, el escenario para la gran manipulación estaba servido. Si los pronósticos se cumplieran, adelante con el Plan, si al contrario el PP lograse sacar mayoría absoluta allí estaba Arzalluz para dar marcha atrás y sacrificar a sus peones -Ibarretxe, Atutxa y otros - en mor de la moderación. La trama salió mucho mejor de lo que el mismo Arzalluz pudiera haberse imaginado. Gracias al atentado terrorista del 11M hubo inesperadamente  un Gobierno socialista que para gobernar no podía prescindir de los apoyos de ERC - los mismos que dijeron hace poco que el Plan Ibarretxe "es un entremés de lo que vendrá con el Estatut" (sic) - e IU. Como es lógico Arzalluz sabía perfectamente que el Plan no podía prosperar nunca pero también sabía que el talante "dialogante y de entreguismo"  de Zapatero significaba una debilidad que podía darle mucho fruto (¿nueces?). Adelante con el Plan, llevarlo al Parlamento Vasco y tensar la cuerda hasta no poder más, fue la consigna.¿ Y hubo reacción socialista? Claro que si, salió algo así como el "Plan Paxti Lopez",(Bases para la actualización y reforma del Estatuto de Autonomía ) dudosamente constitucional y legal, y, desde el punto de vista ético y solidario, de un entreguismo total. Que gran farol; esconder tus naipes y obligar a tus contrincantes a enseñar los suyos y tirar la partida. Ya veremos cómo, después de un intervalo prudente, toma el mando y sacrificará sus peones para sugerir que el PNV está dispuesta a negociar el "plan de los socialistas vascos" como punto de partida. ¿Y Zapatero qué ? Hombre, Zapatero ya se ha comprometido a aceptar el estatuto que salga del Parlament Catalán, y lógicamente Euskadi va a exigir el mismo trato. 

EL FUTURO: ¿Y después? Si todas estas ideas  del PSE-EE y del PSC - partidos supuestamente federados con el PSOE pero que cada vez se parecen más a partidos libres vagamente asociados, si no abiertamente parasíticos - terminan por imponerse lo ruptura del PSOE se puede dar por sentado. Además, lo lógico es que las demás autonomías no querrán ser inferiores en poderes y que de aquí a 10 o 15 años España se convertirá en la Confederación Española; quizás hasta se apunta Portugal y seremos la ¡Confederación Ibérica! Reino de Taifas.

SUGERENCIA: Hace casi 6 años - cómo corre el tiempo -apunté (Autodeterminación y Ceguera Política ) el craso error que había sido negar el derecho a la autodeterminación en la Constitución, y cómo este hecho había sido aprovechado por los nacionalistas para manipular a los sucesivos gobiernos centrales. Abogué entonces a favor de referendos tanto en el País Vasco como en Cataluña y de esta forma enfrentar a los políticos nacionalistas con sus peores pesadillas ya que lo que no querrán de ninguna forma es justamente la independencia. El miedo es el peor de los consejeros, y miedo al espectro del separatismo han tenido nuestros gobiernos en los últimos 20 años. El resultado ha sido que siempre han actuado a la defensiva y se han doblegado de forma casi indigna a las exigencias nacionalistas. Basta ya, ¡mejor solos que mal acompañados! Hay que dar a estos manipuladores de bruces y ofrecerles sin más la independencia plena con todos sus consecuencias. Esto sí, previo un referéndum, no de independencia sino de adhesión a España. Cuando en la campaña sobre el tema los votantes del PNV se enteren que ser independiente quiere decir volver casi a tiempos medievales, estar fuera de Europa, perder el mercado español, y tener que pagar su propio seguridad social - el sistema vasco es muy deficitario y sobreviva gracias a formar parte de la Caja Única Nacional y sin esta solidaridad absorbería casi el 70% del presupuesto vasco - a Arzalluz y los suyos les echarán a patadas. En lo que se refiere al caso catalán, los votantes socialistas no tuvieran más remedio que votar al PSC de Maragall pensando  que representaba al PSOE -craso error - cuando de verdad siempre ha ido por libre como una especie de "partido libre asociado". Ya pronostiqué poco después de las elecciones del 14M (TREGUA TRAMPA, ATENTADO TRAMPA )       que el PSC iba a exigir su propio grupo parlamentario, como posteriormente en efecto ocurrió. Que ésta exigencia se quedó en nada por  problemas de reglamento del Congreso y que después PSC y PSOE han tratado de mantener un falso frente de unidad, por razones tácticas, no puede disfrazar la fractura entre los dos partidos y que el "subgrupo catalán" dentro del grupo parlamentario socialista condiciona la mayoría de Zapatero casi tanto como los escaños de ERC. No sería de extrañar si en el futuro próximo el PSOE se sienta obligado a registrarse, tanto en Cataluña como en el País Vasco, como partido político para dar cause electoral a los votantes socialistas "españolistas". 

Volver a  POLÉMICA