|
|
NADAL, FEDERER Y EL PREMIO PRÍNCIPE DE ASTURIAS
Nadal acaba de ser nombrado Premio Príncipe de Asturias de deportes igual como Alonso hace dos años. Nombramientos que solamente pueden ser interpretados como un exceso de patriotismo, más bien patrioterismo, en el caso de Nadal por su reciente victoria en Wimbledon y los Juegos Olímpicos y por haber alcanzado el número 1 del ranking el 18 de Agosto. Por esto se ha ganado el derecho de ser considerado el mejor deportista español del año 2008 y de ser proclamado a final de año el mejor tenista 2008 por la ATP, pero no el Príncipe de Asturias que debiera premiar toda una carrera deportiva y no una pequeña parte de la misma. Aparte de esto es muy dudoso que Nadal fuera verdaderamente el mejor tenista del año. Tuvo los mejores resultados gracias a que Federer ha jugado todo el año bajo los efectos de la mononucleosis infecciosa que cogió a finales del año pasado. Es una enfermedad aguda, producida por un herpesvirus, más frecuente en adolescentes y adultos jóvenes. Normalmente se cura en un plazo de una a ocho semanas. Lo peor para un deportista es que después de la resolución del cuadro clínico permanece astenia, o debilidad residual, de hasta un año o más de duración. Hay fatiga, malestar, falta de coordinación y lentitud de reflejos. No es sorprendente entonces que la gran mayoría de deportistas afectados abandonan temporalmente la competición hasta que se sientan plenamente curados. Por otra parte estoy convencido que si cualquier otra tenista entre los "top ten" hubiera seguido jugando en las mismas condiciones físicas que Federer, no hubiera llagado ni siquiera a tercera ronda en los 4 "slams" y hubiera perdida 30 o 40 puestos en el ranking, y Nadal más que nadie por ser el jugador más físico de todos . Federer al contrario, sacando fuerzas de flaqueza, ha llegado a semifinales en Australia, a los finales de Roland Garros y Wimbledon, ganó la medalla de oro de dobles en Beijing y ha ganado el US Open sin haberse todavía curado completamente. Era fascinante ver con que mimo administraba sus fuerzas; saliendo en trompa en los primeros juegos del primer set, tomar ventaja suficiente y, a partir de allí, limitándose a mantener su servicio para ganar el primer set, y con 5-5 en el segundo, lanzándose otra veces durante 4 o 5 juegos para ganar el segundo y tomar una ventaja decisiva en el tercero. Mirándolo bien, le bastaba jugar a pleno rendimiento durante 7 o 8 juegos para ganar.
Si antes Federer ya era considerado como el mejor - o por lo menos uno de los mejores, ya que es muy difícil comparar jugadores de épocas distintas -, tenista de la historia, su comportamiento durante 2008, no hace sino confirmarlo. ¿Y Nadal? ¿No ha sido ya proclamado por el triunfalismo local, como el más grande, el único, el incomparable? Bueno, si Federer es el mejor tenista, Nadal es sin duda el mejor atleta que haya jugado nunca al tenis. Tiene una fuerza física, una velocidad, una coordinación y una rapidez de reflejos fuera de lo común. Es un gran atleta que hubiera tenido éxito en cualquier otro deporte, pero no es un gran tenista. Un gran ganador sí, un gran campeón también, un gran tenista no. Basa todo su juego en sus grandes condiciones físicas. Tiene una técnica muy limitada basada fundamentalmente en un "liftado" muy exagerado, un golpe muy defensivo que tiene la ventaja de limitar los errores no-forzados. Este golpe, tanto de derecha como de revés, junto a su velocidad, le permite mantener largos peloteos del fondo de pista, exasperar a su contrario, y ganar en gran parte por los errores del contrario. En caso todos sus partidos, menos contra contrarios muy flojos, Nadal ejecuta muchos menos golpes ganadores que sus contrarios y estos a su vez cometen muchísimos más errores no-forzados, a menudo puntos ganadores fallidos, por falta de paciencia. No hay duda que Nadal también logra puntos ganadoras, con cierta frecuencia hasta espectaculares, pero para que la pelota le corra tiene que hacer un esfuerzo muscular descomunal lo que explica el excesivo desarrollo de su brazo izquierdo, casi el doble en volumen que el derecho. Con un tenis tan físico Nadal no solamente corre el riesgo de agotamiento - sus partidos duran casi el doble de los de Federer -, sino también de graves lesiones. Ya ha tenido lesiones de tobillos y rodillas, que parecen bastante tocados, pero más peligrosos pueden ser las de su brazo izquierdo con peligro de rotura de ligamentos y de espalda por el desequilibrio provocado por tener la parte izquierda del cuerpo mucho más desarrollado que la contraria. Veo dudoso su final de año. No hay duda que por orgullo y patriotismo va a hacer un gran esfuerzo en la Copa Davis pero a partir de entonces creo que va a tener un gran bajón en su forma física, como, por otra parte, es bastante habitual en él.
Dicho todo esto queda la pregunta del porqué Nadal sea un jugador tan peligroso y tan molesto para sus contrarios. Parte de la explicación raya en el hecho que sea un zurdo falso. Creo que fue su tío Tony, un hombre listo, que le convirtió de un chico diestro en un zurdo totalmente atípico. Los zurdos en casi todos los deportes, el tenis no es ninguna excepción, son casi sin excepción "estilistas", gente con técnicas fluidas. Ser un zurdo atípico y excepcional, por único, le da una enorme ventaja ya que sus contrarios no pueden encontrar ningún jugador de características similares para entrenarse previamente a encontrarse con él. Diestros desde luego que si, pero lo malo es que el efecto de rotación de la pelota inherente al "liftado" exagerado de Nadal va en el sentido contrario al de los jugadores diestros lo que exige un continuo cambio de chip a sus contrarios.
De todas formas, la semifinal del US Open contra Murray demostró que cuando Nadal no está en óptimas condiciones físicas su juego baja niveles enteros y se convierte casi inmediatamente en un tenista bastante vulgar.
Volver a: POLÉMICA
ã