ISRAEL Y LAS RELACIONES PÚBLICAS  

Nunca me ha dejado de sorprender la total falta de sentido común que demuestra Israel  referente a la opinión pública internacional en general y, más importante, la occidental en particular. En el momento de su fundación en 1948 tuvo todo a su favor y Occidente le respaldó sin el más mínimo resquicio y esta situación se mantuvo durante las guerras del ´56, del ´67 . En aquellos años manifestaciones anti-israelis en Occidente eran casi impensables. Cuando a partir de la Guerra de los Seis Días Israel anexionó la franja de Gaza y la península del Sinaí, la parte árabe del Jerusalén oriental y Cisjordania además de los altos del Golán, el territorio que quedó bajo jurisdicción israelí era aproximadamente cuatro veces superior al área que se le había otorgado tras el armisticio de 1949 y los territorios ocupados tenían una población árabe de aproximadamente 1,5 millones. Con ésto Israel se convirtió de un estado a la defensiva en un estado ocupante, y su ejercito en una  fuerza opresora y policial para lo cual estaba mal preparado. A partir de allí, y especialmente después de la guerra del Yom Kipur(1973), Israel ha tenido cada vez más mala prensa, en gran parte porque mientras que los regulares atentados terroristas tuvieron proporcionalmente poca cobertura mediática, las infrecuentas reacciones israelíes tuvieron siempre gran cobertura por, aparentemente, excesivas. El comportamiento de los soldados israelíes durante la Intifada, en muchas ocasiones brutal, fue muy criticado en Occidente, como también la voladura de casas en Cisjordania por haber servido supuestamente como refugio de terroristas y las imágenes de niños llorando frente a su casas destruidas dieron la vuelta al mundo. No es que las reacciones israelíes fueron necesariamente desproporcionadas sino que daban la impresión de serlo. Los atentados de los palestinos eran en gran parte picaduras molestas pero sin excesiva importancia. Los líderes palestinos sabían perfectamente que no iban a ganar mucho con ellos, sabían que no iban a destruir a Israel, y el propósito de los atentados era principalmente provocar al enemigo a reacciones fuertes que en la prensa mundial quedaran dibujadas como excesivas.

La penúltima de estas reacciones fue en 2006 con el ataque a Líbano para terminar con Hezbolá (HEZBOLÁ, HAMAS E ISRAEL) que no resolvió nada pero que volvió en contra de Israel hasta a anteriores aliados, como la mayoría de los  libaneses cristianos,  Con el reciente ataque a Gaza la historia se ha repetida e Israel ha dado otra victoria propagandística a Hamas. Hubiera sido muy fácil de evitarlo. No tiene sentido dejar a Hamas tirar 3000 cohetes al territorio durante un año sin reaccionar y de repente hacerlo por la tremenda dejando otra vez que Hamas se aprovechara para la manipulación mediático a base de  victimísmo. No es que la acción israelí no tuviera justificación sino no era lo más aconsejable. Hubiera sido mucho más lógico si después de un mes de ataques por parte de Hamas Israel hubiera proclamado que iba a aplicar el toma y daca, o sea que iba a responder a cada cohete proveniente de Gaza con otro dirigido allí. ¿Que esto hubiera creado mucho más victimas en Gaza de las que tuvieron en Israel? Creo que el mundo y hasta los más contrarios a Israel hubieron perfectamente entendido el viejo dicho: "Si vives en una casa de cristal no tires piedras al tejado de tu vecino". 

Con su reacción tardía y mal enfocada Israel no ha ganado nada, más bien lo contrario. Tuvo que retirarse precipitadamente por la reacción mundial sin haber derrotado a Hamas dando a éste lugar de proclamar su victoria y de reanudar sus ataques impunemente sin recibir ninguna censura por parte de los medios, dando la impresión que Israel se lo tiene bien merecido.  

Lo que Israel necesita son expertos duchos en el manejo de situaciones de crisis para aprender cómo poder hacer frente a las provocaciones de Hamas y Hezbolá sin perder imagen y reputación y sin convertir a los ojos del mundo a los terroristas en victimas.     

ã 2/2009