Casi todos, incluyendo severos críticos de la política americana, estamos de acuerdo que Sadam Husein es un personaje impresentable y que su brutal régimen  ha cometido incontables crímenes y es culpable de graves violaciones continuadas de los derechos humanos y de las leyes internacionales humanitarias tanto contra su propia gente como contra otros. Pero hay que significar que Sadam Husein comparta la distinción de tirano sanguinario con por lo menos 20 o 30 otros dictadores en el mundo - incluyendo algunos árabes - y que ninguno de estos ha sido amenazado por George W. Bush con una guerra fulgurante si no dejan de oprimir y masacrar a sus súbditos (¿esclavos?). Tampoco hay muchas dudas de que Sadam Husein dispone de armas de destrucción masiva - gracias en parte a la ayuda de la CIA que en los años 80 estaba encantado de suministrarle no solamente con armas convencionales sino también con armas químicas y biológicas, incluyendo ántrax, cuando Sadam estaba en plena guerra con Irán - pero no es el único y esta distinción la comparte no solamente con Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, sino con India, Pakistán, China, Israel y hasta Suiza, y seguro que he dejado algunos otros países en el tintero. La excusa de que Sadam Husein pudiera suministrar estos armas a Al Queda y que la futura guerra forma parte de la lucha contra el terrorismo islámico ha sido desmentido por la propia CIA. El régimen laico de Sadam Husein y el movimiento islámico son enemigos declarados y la posibilidad de cualquier ayuda de aquel a éste es pura ciencia-ficción y una mera excusa para tranquilizar la gran masa de la población americana poco informado, y  menos instruido todavía, para distinguir un enemigo de otro. ¿Y que pasa con países que sí han ayudado al terrorismo islámico como Siria, Yemen. Sudan, Pakistán o Arabia Saudita ?

LAS VERDADERAS RAZONES: Para entender lo que está pasando hay que volver al preámbulo de la Guerra del Golfo. La pretensión de Sadam Husein de anexionar, o mejor dicho, recuperar Kuwait no era tan descabellado como los kuwaitíes y los políticos occidentales nos han tratado de vender.  El territorio donde se asienta Kuwait había formado parte desde miles de año de los estados que se asentaron en el territorio geográfico de Mesopotamia, Durante los siglos de la soberanía turca la zona en cuestión fue gobernado desde Bagdad. Ya a finales del siglo XIX Gran Bretaña había convertido este trozo remoto del Imperio Otomán en un protectorado suyo y al terminar la Primera Guerra Mundial cuando Francia y Gran Bretaña se repartieron los despojos del imperio en cuestión,  Kuwait seguía ser considerado un protectorado británico separado del recién creado reino de Irak, que lo reclamaba como provincia, alegando el sometimiento histórico de esa zona al gobierno de Bagdad. Originalmente Gran Bretaña  quiso mantener el control del territorio, tan ventajosamente situado en el Golfo Pérsico, por razones puramente estratégicas, para proteger el Canal de Suez, cordón umbilical de su Imperio. Después del descubrimiento de petróleo en 1938 el interés por controlar la zona aumentó todavía más. En 1961 se negoció la independencia, en el marco de la política británica de descolonización gradual. El jeque Sabah, el cacique local, se proclamó Emir y asumió todos los poderes. Irak se negó a reconocer al nuevo estado, pues sostenía que era una creación artificial de los ingleses para conservar el acceso al petróleo. De modo que las tropas inglesas se quedaron, para defender el emirato, hasta que fueron sustituidas por tropas de la Liga Arabe. Es sorprendente como la situación de Kuwait se asemeja a la de Gibraltar. Como hemos visto la reclamación sobre Kuwait por parte de Bagdad se remonta al año ¡1922! Hasta tal punto Kuwait forma parte de la provincia iraquí de Basora que el campo petrolífero fronterizo kuwaití de Al-Ratka no es sino una prolongación del campo petrolífero iraquí de Rumeyla. 

Esta claro que Sadam no fue el primero en ansiar la reunificación de un territorio que Irak consideraba legítimamente suyo. Nos dimos cuenta de que hubo juego doble por parte de Estados Unidos cuando nos enteráramos de que la embajadora norteamericana en Bagdad no puso ningún reparo a la invasión de Kuwait, cuando altos funcionarios del gobierno iraquí  la informaron de sus intenciones. La reacción de asombro y de indignación del Gobierno americano cuando Irak invadió Kuwait fue por lo tanto un puro ejercicio de hipocresía. ¿En que consistió el doble juego americano? En dar indirectamente luz verde a Sadam para que invadiera Kuwait y después declararlo la guerra para salvar a Kuwait de sus malvadas garras. ¿Con que propósito? Para que una vez derrotados los iraquíes la presencia de tropas americanos quedaba justificado en Kuwait convirtiéndolo de hecho en un protectorado americano (en 1991 el gobierno de Kuwait firmó un pacto de seguridad con EE.UU., que permite al ejército estadounidense mantener reservas militares y efectuar ejercicios en territorio Kuwaití) Esta fue la razón porqué Bush padre prohibió al general Schwarzkopf conquistar Bagdad y echar definitivamente a Sadam; no fue porque  necesitaban un régimen fuerte en Irak como baluarte contra Iran sino le necesitaran como una especie de ogro para inspirar terror a Kuwait y Arabia Saudita para que estos con más sumisión y gratitud aceptasen la "protección" ofrecida. Sencillamente imperialismo pragmático  ¿Y entonces porque tanto afán para atacar Irak en la actualidad? Indudablemente porque Bush hijo, tan ligado a los intereses petrolíferos privados de su país, sabe que a estos les encantaría poder controlar los pozos iraquíes y que, antes de que Bush empezara a tocar los tambores de guerra, llevaban ya meses negociando con la oposición iraquí como dividir el botín después de la guerra que ellos  hace tiempo tienen por segura. 

¿ES IRAK UNA AMENAZA PARA LA PAZ?: Sadam Husein por muy megalómano que pueda parecer no es ningún loco. Gaddafi lo llama así, pero claro para Gaddafi todo el mundo está loco menos él. Si en 1991 los americanos le hubieron dicho claramente que no iban a aceptar la invasión de Kuwait no hay duda de que hubiera desistido. No tenía interés de enemistarse con un país que le había prestado tanta ayuda en su guerra contra Irán. Si Irak ya tuve problemas económicos entonces, la guerra del Golfo los aumentó geométricamente y dejó un país antaño próspero en la más absoluta ruina. Sadam no tiene ninguna intención de usar sus armas de destrucción masiva contra sus vecinos, para no hablar ya de Occidente, porque sabe perfectamente que la contestación iba a ser devastadora. ¿Porqué los tiene entonces, si de verdad los tuviera? Obviamente como disuasivo; después de 1991 no se fía ni un pelo de los americanos. Otra cosa es que probablemente los usase cuando se vea encorralado y con la espalda contra la pared. Esto es la opinión de la CIA que no ve con buenos ojos la temeridad de su Comandante en Jefe - que por cierto se aprovechó de los buenos contactos de su padre para evitar ser enviado a Vietnam, pero que no tiene ningún inconveniente para enviar a otros a morir - y  entiende perfectamente bien que declarar la guerra a Sadam es jugar a aprendiz de brujo, la forma más segura para que nuestros peores temores se realizen. Seguro que cuando las nubes tóxicas se dispersan por Oriente Medio Bush tendrá la desfachatez de decir: 

"Ya lo dije yo". 

CHAQUETEROS: Dicho todo esto, es oportuno decir que no es admisible que muchos de los que en el '91 estuvieron a favor de la Guerra del Golfo ahora cambian de chaqueta y se quedan tan tranquilos. Y no es admisible no tanto por razones políticos y morales sino por razones puramente jurídicas. Bush hijo se equivoca de par en par cuando habla de una "guerra preventiva" ya que no se trata de una guerra nueva sino del segundo capítulo de la misma guerra de antes. La Guerra del Golfo nunca se ha concluido - nunca se firmó un Tratado de Paz - y se halla bajo un armisticio en el cual, como resultado de la rendición iraquí, Sadam aceptó todas las condiciones impuestas incluyendo la destrucción del armamento no convencional. A partir de allí Irak ha incumplido nada menos que 14 resoluciones de la ONU, por lo tanto una intervención es jurídicamente legitima sin necesidad de ninguna resolución adicional. Que el armisticio haya aguantado 12 años es culpa de la propia ONU tan acostumbrado a que se incumplen impunemente sus resoluciones (para Israel son simplemente papel mojado) en gran parte por los desacuerdos geopolíticos de las grandes potencias. ¿Conclusión? Estar en contra de una nueva acción contra Irak solamente es política y moralmente justificable para aquellas personas que en el ´91 también estuvieron en contra de la Guerra del Golfo, primera parte, y no por las que brindaron entonces a favor de la guerra con tanto entusiasmo. 

 HIPOCRESÍAS Y MANIPULACIONES: Estando como estoy en contra de la continuación de la Guerra del Golfo - no por razones morales, políticos o jurídicos sino por razones de oportunidad ya que gracias a la desidia de la ONU en exigir el cumplimiento de sus resoluciones durante los últimos doce años nos ha llevado a una situación en donde el remedio puede ser peor que la enfermedad - uno se encuentra de repente con extraños compañeros de viaje. Desde los gobiernos francés y alemán a partidos políticos en la oposición, actores progres, y grandes manifestaciones pacifistas, todos proclamando su "GUERRA NO". En todo esto hay mucha hipocresía y manipulación. A Francia no le importa un bledo Irak y menos todavía la guerra; no hay que olvidar que con gran regularidad Francia envía tropas a África para sostener a dictadores locales "francófilos" en multitud de guerras civiles sangrientas. La principal razón de la oposición de Francia es su miedo a una hegemonía americana. No hay duda de que la caída de la USSR - un hecho muy positivo - tuvo el efecto colateral de convertir USA en el poder principal del mundo y que desde el punto de vista europea es importante establecer un equilibrio de poder UE/USA para librarse de la tutela del Tío Sam, especialmente si tiene el rostro de George W. Tampoco hay duda  que para esto hace falta una política de defensa única, un ejercito europeo y un aumento enorme de los presupuestos militares. Por lo menos hay que ser consecuente; independencia a base de muchos gastos altamente impopulares o ahorrarse el dinero y depender del escudo protector (y el presupuesto militar) de Estados Unidos. No se puede pretender tener una voz independiente y al mismo tiempo "depender". Las contradicciones de la "gloire de la France". El caso de Alemania es igualmente mezquino. Igual que su instinto en el uso de las relaciones públicas en las inundaciones recientes le salvó de una derrota electoral, ahora - cuando los alemanes se han dado cuenta que buen relaciones públicas no equivale a buen gobernante - pretende explotar el pacifismo de los alemanes para salvarse otra vez. La hipocresía de las dos posiciones quedó en evidencia cuando nos enteramos que no obstante su supuesta oposición a la guerra Alemania ya ha enviado una entidad anticontaminación a Kuwait y Francia su mayor portaaviones, el Charles de Gaulle con su flotilla de barcos de apoyo, al Golfo. O sea, estando aparentemente en contra, los dos países están ya más implicados que España que no ha enviado ninguna entidad al futuro teatro de guerra y Aznar no parece tener ninguna intención de hacerlo. 

MANIFESTACIONES Y ELECTORALISMO: La misma hipocresía se puede observar en el comportamiento de los partidos políticos de la oposición en España. Personalmente doy mucho más valor a las encuestas que a las manifestaciones. Las encuestas son una radiografía bastante aséptica del sentir global de la población y, lógicamente, la inmensa mayoría está en contra de la guerra en general y la iraquí en particular. Las guerras no gustan a nadie exceptuando quizás a Bush y su banda de fundamentalistas protestantes. Bien es verdad que si se hubiera cambiado la pregunta de la encuesta por: " Estás de acuerdo que si Sadam Husein sigue desafiando a la ONU incumpliendo sus resoluciones habrá que obligarle a la fuerza", la respuesta pudiera haber sido muy diferente. Sea como sea la relatividad de las encuestas, éstas son mucho más fiables que las manifestaciones. Estas casi nunca son espontáneas, y en España menos todavía, sino organizadas a conciencia tanto las de la Plaza de Oriento bajo el franquismo por el poder como las posteriores de la democracia por la oposición de izquierda. Aparte del PC - supuestamente muy democrático ahora pero cuyos lideres todavía tienen bastante nostalgia de los tiempos estalinistas - siempre dispuesto a pescar en aguas revueltas, el PSOE se ha apuntado con entusiasmo al sentimiento pacifista de la mayoría de la población con la misma intención electoralista que en 1982 cuando su hipócrita eslogan: "OTAN NO" les daba, si no ilegalmente si inmoralmente, los 2 millones de votos que necesitaban para ganar las elecciones.(Inmoralmente ya que nunca estuvieron verdaderamente opuesto a la entrada en la OTAN como se demostró poco después). Tan manipulado fue esta vez, que muchos de los manifestantes sinceramente pacifistas se encontraban con algo que más que una manifestación fue una auténtica verbena antisistema, llena de banderas de IU, PSOE, UGT, CC.OO y no faltaban, como era de prever, multitud de banderas republicanas. Gran parte de los manifestantes venían a protestar contra la guerra pero no a hacer electoralismo ni propaganda partidista. La proclamación fue leído por Almodóvar rodeado por sus chicas, y, como esta fue el resultado de un consenso de grupos muy dispares y con intereses muy divergentes, no se limitaba como hubiera sido lógico al rechazo a la guerra sino incluía perlas como el derecho a la autodeterminación, declaraciones a favor del presidente venezolano Chávez y expresiones de solidaridad con Sadam Husein. Está claro que para sus organizadores  la manifestación española del día 15F (unas 3 millones de personas participaban o sea, ¡27 millones de adultos no participaron!) era mucho más importante que la manifestación/huelga general  venezolana contra Chávez que contaba "solamente" con la participación de la gran mayoría de la población y ha durado 73 días ininterrumpidamente.

[También es divertido (¿cómico?) como ha cambiado en el último siglo la posición social de los cómicos; de auténticas parias sociales que tenían prohibido ser enterrados en tierra consagrada se han convertido poco a poco en iconos de la sociedad, tótemes de nuestra cultura y personajes consagrados por encima del bien y del mal. De diablillos a santos virtuales. Hombre, ni tanto ni tan poco. La presencia de Almodóvar era todo un símbolo, ¿como iba a faltar el principal chamán español de la nueva cultura cursi-hortera, tan típico de casi todos los artes contemporáneos y señal inequívoca de la decadencia y ocaso de Occidente?]

IMPRUDENCIA POLÍTICA: Burlas aparte, hay que dejar constancia de que por mucho que gran parte de los participantes en las manifestaciones pacifistas son gente sincera, las manifestaciones de este tipo son altamente peligrosas ya que en general tienen un efecto diametralmente opuesto al pretendido. En 1938 las manifestaciones pacifistas en Inglaterra y los aplausos para Chamberlain con su " paz en nuestro tiempo" convencieron a Hitler, equivocadamente, que los ingleses habían perdido su espinazo, lo que le envalentonó y ya sabemos el resultado. De igual forma, las manifestaciones recientes están dando un respiro a Sadam que espera que con tanta oposición Bush no se atreva a seguir adelante. Podemos entonces considerar que organizar y alentar estas manifestaciones es una grave y censurable imprudencia política. 

De igual forma hay que censurar la insensatez de  Francia y Alemania. La única forma de pararle los pies a Bush y prevenir la hegemonía total de los Estados Unidos es ejerciendo una enorme presión sobre Sadam, dándole a entender que no tiene escapatoria, y la única forma de lograrlo es discrepando de Bush en privado y, al mismo tiempo, manteniendo un frente aparentemente unido en público. La política no se puede ejercer siempre en foros abiertos y delante de las cámaras de televisión. ¿Maquiavélico? No simplemente tener mucho "mano izquierda". Me da la impresión que el único que lo ha entendido bien es Aznar, y uno de dos, o no ha sabido explicarse bien o ni Chirac, ni Schröder, ni Zapatero, han querido escucharle más interesados en posiciones facilonas a corto plazo que en cualquier tipo de liderazgo.